в данном ДТП и не являются скрытыми недостатками (дверь задняя левая, крыло заднее левое, решетка радиатора, капот). В связи с непредставлением истцом возражений и невозможностью определения причин повреждения спорных деталей предложил истцу представить иные доказательства возникновения повреждений, не указанных в справке о ДТП, либо проведение судебной автотехнической экспертизы. В предварительное заседание истец представил пояснения по аварии страхователя, в которых указано, что в справке не указаны спорные детали из- за стрессовой ситуации, повреждения задней части автомобиля возникли из-за отлетевшихдеталей автомобиля. Поскольку доводы ответчика данными пояснениями не опровергнуты, иных документов у истца не имеется, суд предлагает сторонам проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в судебное заседание необходимо представить вопросы, сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
или натуральной форме; - страховщик не исполнил договорных обязательств по возмещению реального ущерба, причиненного автомобилю в период действия договора; - 4 мая 2008 года, при движении на федеральной трассе М54 (в районе поста ГАИ), автомобиль получил повреждения лобового стекла и переднего бампера от камней, отлетевших от проходящего автомобиля; - 7 мая 2008 года представитель страхователя - ФИО3, действующий на основании доверенности №7621-1/2008 от 06.05.2008, предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, где одновременно оформил извещение о страховом случае по установленной страховщиком форме; - после проведенного у страховщика осмотра представитель выгодоприобретателя - ФИО4, действующий на основании доверенности № 12 от 23.10.2007 в этот же день предоставил автомобиль в ООО «Автотехцентр-сервис» для проведения ремонта поврежденных деталей ; - согласно выставленному ООО «Автотехцентр-сервис» счету № 549 от 07.05.2008, общая стоимость замены и ремонта поврежденных деталей составила 36 502,50 рубля; - кроме итоговой суммы в счете содержались также другие сведения: виды работ и их
случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Согласно пункту 3.2.1 Правил одним из застрахованных рисков является повреждение или уничтожение транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.1.2 при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. настоящих Правил; По условиям пункта 11.1 Правил для
стороне ответчика, суд определил считать надлежащим наименование ответчика САО ЭРГО. В связи с непредставлением истцом возражений на отзыв ответчика и невозможностью определения причин повреждения спорных деталей, определением от 17.04.2017г. суд предложил истцу представить иные доказательства возникновения повреждений, не указанных в справке о ДТП, либо проведение судебной автотехнической экспертизы. В предварительное заседание истец представил письменные пояснения страхователя по аварии, в которых указано, что в справке не упомянуты спорные детали из-за стрессовой ситуации, повреждения задней части автомобиля возникли из-за отлетевшихдеталей автомобиля. Поскольку доводы ответчика данными пояснениями не опровергнуты, иных документов у истца не имеется, суд предложил сторонам проведение судебной автотехнической экспертизы, представить в судебное заседание вопросы, сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы (определение от 11.05.2017г.). От ответчика поступило ходатайство, согласно которому в случае назначения судебной экспертизы, просит поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре № 806), срок проведения экспертизы – 14 дней, стоимость –
ЗАО «Гута-страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Согласно условий договора застрахован, в том числе риск повреждений или уничтожений транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п. 3.2.1.1 Правил). Далее пунктом 3.4. предусмотрены случаи при которых не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие в том числе повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства (п.3.4.4 Правил). При заключении договора страхования между сторонами 14 января 2010 года было подписано дополнительное соглашение к полису страхования, согласно которого стороны договорились пункт 3.4.4. Правил страхования читать в следующей редакции: «Повреждение шин, дисков колес, деталей
положений, закрепленных в этом пункте следует, что данным правилом страховщик предусмотрел случаи, когда страхователь не может претендовать на возмещение убытков, связанных только с повреждением шин, дисков колес, деталей подвески при определенных условиях и оно не может быть распространено на иные случаи повреждений этих частей, признанных страховыми. Иное толкование данного условия договора противоречило бы положениям ст. 431 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил могут быть застрахованы риски столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекло и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. А пунктом 3.4.4 Правил прямо предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства или эти повреждения не были вызваны наступлением страхового случая, к каковым Правила относят столкновение, наезд, падение, опрокидывание. Из указанного следует, что в случае, если повреждение шины было вызвано наступлением страхового случая,
рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила *** рублей. Учитывая изложенное, условия договора страхования, обстоятельства наступления страхового случая, суд обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате боя стекла камнями, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу незаконным. В силу п.10.1.5 Правил для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали , узлы и агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, по письменному требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие
в процессе его движения по дороге при остановке или стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением или утратой транспортного средства в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда на движущиеся или неподвижные объекты, падения или опрокидывания транспортного средства, боя частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства камнями или иными предметами, отлетевшими от других транспортных средств, при которых транспортное средство повреждено или уничтожено. Поскольку самопроизвольное открытие капота произошло в процессе движения автомашины, что само по себе является дорожно-транспортным происшествием, а соответственно страховым случаем, вывод суда о необходимости доказывать, что ДТП было сопряжено с наездом на имевшееся на дороге препятствие, не основан на нормах материального права. Разделом 5 Правил, на которые сослался суд первой инстанции в качестве оснований к отказу в иске, установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее, в том числе, в результате внезапного выхода из строя деталей или (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они
