а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, повреждение вагона произошло в результате виновных действий ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания стоимости
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между страховой компанией и акционерным обществом «ПГК» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 17.10.2018 № 0311F/085/00001/18. В результате схода с рельс тепловоза ТЭМ2 № 1174 на станции Онохой, Восточно-Сибирской ж/д произошло повреждение вагона № 51864437, принадлежащего АО «ПГК». Как следует из технического заключения от 02.09.2019 причиной схода тепловоза ТЭМ2 № 1174 и повреждения вагона № 51864437 явилось повреждение неустановленными лицами железнодорожного пути, что свидетельствует о невыполнении ведомственной охраной требований пункта 1 договора от 29.12.2018 № 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Юнитэк» (поставщик) обоснован возникновением убытков, связанных с повреждением вагона -цистерны при поставке обществу «Дальвосттрейд» (покупатель) товара в рамках исполнения договора от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 517, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, с учетом перевозочного процесса исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи и вины покупателя в причиненных поставщику убытках, связанных с
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, суды сделали вывод о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статями 15, 393, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате действий первого ответчика (грузополучатель) по повреждению вагона в процессе выгрузки груза. Оценка доводов об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КГ Строй Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Федеральная грузовая компания» (страхователем) заключен договор от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 о принятии на страхование принадлежащего страхователю имущества. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень принимаемого на страхование имущества, в том числе платформу № 42741041. 16.04.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной станции «Черногорские Копи» произошло повреждение вагона № 42741041, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования № 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017). Согласно акту № 28 от 16.04.2019 о повреждении вагона и акта общей формы ГУ-23ВЦ от 16.04.2019 № 5336, повреждение вагона страхователя истца произошло на п/пути 61, виновник повреждения - ООО «Металлобаза», причина повреждения - сход вагона, нарушение Правил технической эксплуатации в части наличия на участке пути 300 метров 0 км
В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что факт причинения и размера ущерба представленными в материалы дела доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2021 при выполнении операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52671583. Поврежденный вагон был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6592,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 172297. Согласно акту общей формы ГУ-23, акту о повреждении вагона от 27.04.2021 и протоколу совещания от 30.04.2021 у заместителя начальника депо, повреждение вагона произошло из-за нарушения технических условий выгрузки, установленных в правилах ГОСТ
части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования 31.08.2021, произошло повреждение вагона № 52827714, принадлежащего обществу «Атлант». По факту повреждения вышеуказанного вагона на совещании у начальника станции «Магнитогорск Грузовой ЮУЖД» было установлено, что 31.08.2021 при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования общества «ММК» произошло повреждение вагона № 52827714, составлен протокол совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы, а после выгрузки данный вагон был выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, а при осмотре выявлено повреждение крышки люка. Судами также было установлено и
согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорный вагон поврежден после того, как был передан в ОАО «РЖД», поскольку, сославшись на то, что это обстоятельство подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика, суды не учли, что данный документ подписывается приемосдатчиком груза и багажа, в должностные обязанности которого входит осуществление только коммерческого осмотра вагона, тогда как повреждение вагона имеет характер технической неисправности. ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Талдинское ПТУ», ООО «БПЖТ» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. В судебном заседании представители ОАО «РЖД», ООО «ГК Вагонсервис» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Учитывая надлежащее извещение ООО «Талдинское ПТУ» ООО «БПЖТ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
причиненного в результате повреждения грузового вагона № 29547791 при его выгрузке на станции Новый порт, что было установлено и зафиксировано при осмотре вагона перед погрузкой на станции Койты Северной железной дороги. Как указано в акте от 03.06.2022, составленном на станции Койты Северной железной дороги, куда вагон прибыл после последней грузовой операции на станции Новый порт, проведенной АО «Морской порт Санкт-Петербург», в вагоне имеются технические повреждения, а именно, повреждена дверь. Согласно акту расследования ответственным за повреждение вагона признано АО «Морской порт Санкт-Петербург». Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 21 268,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 160671 от 15.08.2022. Направленная в адрес ответчика претензия № 062289-ИМ-22 ЦДУ от 06.02.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика. Апелляционный суд,
числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2016 года на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона № (обрыв упорного угольника разгрузочного люка), что подтверждается письмом от 01.11.2016 № <данные изъяты>. Виновным указано предприятие - ПАО «ТГК-14» (Улан-Удэнская ТЭЦ-1 «Генерации Бурятии» - филиал ПАО «ТГК-14», расположенный по адресу: 670045, <...>). По данному факту 03 ноября 2016 года Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч. было вынесено определение о возбуждении дела об
перевозке (транспортировке) опасного груза, связанное с его проливом, возникшее вследствие повреждения вагона № 50003953, которое, по мнению административного органа, произошло при производстве маневровой работы в результате превышения скоростей соударения вагонов. Однако в ходе рассмотрения данного административного дела факт того, что течь груза произошла вследствие повреждения вагона при производстве маневровой работы работниками ОАО «РЖД» в результате превышения скоростей соударения вагонов, не нашел своего подтверждения, материалами дела данный факт не подтверждается. Вывод суда о том, что повреждение вагона № 50003953 05.08.2015 года произошло на горке сортировочной станции при маневровых работах по расформированию поезда № 2652 сделан на основе предположений, прямые доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Не была проведена экспертиза на предмет разграничения повреждений имевшихся у вагона № 50003953 05.08.2015 года и полученных в порожнем состоянии после обнаружения течи 06.08.2015 года. Соответственно не разграничена ответственность ОАО «РЖД» по событиям, произошедшим 05.08.2015 года и по событиям, произошедшим 06.08.2015 года, что привело к
правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Втормет» по факту проверки соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с тем, что при производстве разгрузочных работ на путях необщего пользования ООО «Втормет» произошло повреждение вагона . В рамках административного расследования в адрес ООО «Втормет» было направлено определение об истребовании необходимых материалов. Данное определение было получено ООО «Втормет» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно определению, ОАО «Втормет» было необходимо в течение трех дней с момента получения определения направить в адрес Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора документы и материалы, в том числе заверенные копии документов на ответственных лиц, подтверждающие повышение квалификации и аттестацию по вопросам безопасности движения и заверенную копию приказа о
и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «PH-Транс» маневровый район ННК, примыкающем к станции Жигули», а именно составитель допустил следование маневрового состава с путей ОАО «РЖД» станции Жигули, на путь необщего пользования маневрового района ННК локомотивом вперед. Причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и нанесенным Истцу ущербом подтверждена приговором Новокуйбышевского суда от 23.05.2017 года и апелляционным определением. В результате данного происшествия были повреждены тепловоз ТЭМ2 № 7655, а также в/цистерны № 57595142, 58184771. Повреждение вагона № 57595142 подтверждается Актом о повреждении вагона от 04.04.2016 года. Данный вагон был арендован АО «PH-Транс» у АО «СГ-транс», что подтверждается Актом приема-передачи вагонов к соглашению № 4350015/0860Д от 01.10.2015 г. Собственник вагона АО «СГ-транс» получил возмещение за данный вагон от страховой компании АО СК «Альянс», АО «PH-Транс» в порядке суброгации оплатил страховой компании стоимость поврежденного вагона № 57595142 в размере 243 639 рублей, что подтверждается претензией № GV106-002306-ИМЖД/16 от 30.08.2016, дополнением к претензии
