заключению экспертов-техников от 11 мая 2018 г. № 5510- 26/2018, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 299 686,65 руб. Согласно заключению ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г., выполненному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства истца, при заявленных обстоятельства ДТП, описанных в материале о ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 5 апреля 2018 г. Письмом от 21 июня 2018 г. № <...> страховщик отказал в осуществлении обязательств по договору страхования со ссылкой на заключение ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствамДТП . Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе
утвержденными генеральным директором страховщика (далее – Правила страхования). Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2017, застрахованному автомобилю, которым управлял водитель ФИО1, причинены механические повреждения. 02.05.2017 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства. Истец отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенной трассологической экспертизы, согласно которой заявленные на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . В дальнейшем, между ответчиком (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к страховщику по договору страхования страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему с транспортным средством 23.04.2017. Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 02.10.2017, размер уступленных ФИО1 требований составляет 1 564 400 руб. Письмом от 02.10.2017 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права
связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. 19.06.2018 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую был дан отказ в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга. В рамках рассмотрения дела № 2-99/2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 Согласно результатам судебной экспертизы № 428718 от 07.10.2018, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . В последующем, судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы эксперту ИП ФИО9 Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № 24-12-2018Л, проведенной экспертом ФИО9, перечень повреждений автомобиля Мазда СХ9 г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2018. 11.03.2019 в Центральный районный суд г. Оренбурга поступило заявление № 2668 о замене стороны по делу на основании заключенного договора уступки права требования от 07.03.2019 между ФИО4 и ФИО5 Определением от 02.04.2019 Центрального районного суда г.
СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0905039059. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП), а именно в СПАО «Ингосстрах». 28.03.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». 12.04.2018 СПАО «Ингосстрах» направило отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2018. 13.06.2018 между ФИО2 (стороной-1) и ИП ФИО1 (стороной-2) заключен договор о компенсации вреда № В-215/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события, произошедшего 14.01.2018 по адресу: <...> сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 196 700 руб. 00 коп. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1
1). Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, соответственно, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, истец правомерно обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (вх. АС РТ №13433 от 15.08.2017). Ходатайство мотивировано тем, что в заключении эксперта АО «Технэкспро» №2449/17-07 содержится вывод о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 года ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Все ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н У3230В116 (указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах, произведенных при осмотре ТС) были получены в результате одного рассматриваемого ДТП
ущерба. В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства представил экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система», согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017. На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - является ли столкновение автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный знак <***> с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак <***> результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак <***> или действиями самого водителя Mitsubishi ASX регистрационный знак <***>; - соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg
управлением водителя ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, истцу ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО17 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» стоимость материального ущерба составила 250 800 руб. Истец направил ответчику претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 193 900 руб., убытки в размере 9 800 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 950 руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. ПАО САК «Энергогарант» с
истец заплатил рублей. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору АвтоКАСКО серия № с ОАО СК «РОСНО» (филиал «Черноземье-РОСНО») от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен отказ в производстве страховой выплаты, который был мотивирован тем, что по заключению ИП ФИО5 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . Полагая отказ в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неправомерным, истец обратился в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчика - ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере , расходы по оплате услуг за составление заключения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг
указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в АО "XXXX" и АО "XXXX". ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ). В претензионном порядке ДД.ММ.ГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал – повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . Между тем размер ущерба составил 418200 рублей (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановительный ремонт нецелесообразен). Таким образом, при лимите 400000 рублей страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск. В судебном заседании сторона истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представитель указал, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, экспертиза ответчика проведена без уведомления истца и без осмотра транспортного
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 337647 руб., судебных расходов в сумме 78700 рублей и штрафных санкций. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца XXXX, госзнак XXXX причинены технические повреждения. Между тем ДТП не признано ответчиком страховым случаем, в претензионном порядке выплата страхового возмещения не произведена, отказ мотивирован тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП , ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по аналогичным основаниям. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертным учреждением на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, размер ущерба в результате спорного ДТП составляет 337647 руб. - восстановительный ремонт нецелесообразен, повреждения транспортного средства XXXX отнесены экспертом к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП, установлен перечень повреждений. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в
морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб. В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих отсутствие наступления страхового случая. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП . Судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. В суде апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО2 <ФИО>18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для выплаты не имеется, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, просил назначить повторную судебную экспертизу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом
