договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторнойгосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании
истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторнойгосударственной экологической экспертизыпроектнойдокументации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001
проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя. В данном случае от заказчика такой инициативы не последовало, что не является нарушением требований ГрК РФ и Положения № 145. Таким образом, повторная государственная экспертиза проектной документации , в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости, не требуется. В соответствии с пунктом 45(12) Положения № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27
Комплексной программы реконструкции на 2016-2020 годы (т. 2, л.д. 122, 123). Суды дали оценку данным доказательствам и правильно указали, что указанными письмами не подтверждается обязательность и необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в настоящее время. Сведений о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации либо о том, что истцом предприняты какие-либо меры, направленные на проведение повторной экспертизы, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ямалгазинвест» подтвердил, что повторная государственная экспертиза проектной документации не проведена. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что истец должен будет понести расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации. Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации не имеется. Иные выводы судов, в том
повторной государственной экспертизы. Для выполнения корректировки истец самостоятельно заключил с ООО «Эй-Пи-Центр» договор подряда от 10.12.2020 № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации Стоимость выполненных работ по договорам составила 250 000 рублей и 900 000 рублей соответственно. Работы от ООО «Эй-Пи-Центр» были приняты ООО «МагиПрофи» и оплачены последним в полном объеме. На основании заключенных между ООО «МагиПроф» и ГАУИО «Ирэкспертиза» контрактов № П-0677п-0677п/12.20 от 16.12.2020, № Дс-0677п0677п/04.21 от 18.06.2021 была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов капитального строительства и повторная государственная экспертиза проектной документаци в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость экспертиз составила 464 752 рубля 69 копеек и 487 819 рублей 45 копеек соответственно. В последующем, истец результаты внесения корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации, включая результаты проведения повторных государственных экспертиз и дополнительные экземпляры документации стадии ПД и РД на бумажном носителе передал заказчику для дальнейшего использования. Затраты по изменению технической документации истцу не были
от 22.03.2021 № 66-1-2-3-012658-2021. В соответствии с выводами, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации от 22.03.2021 № 66-1-2-3012658-2021, проектная документация по объекту и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствовали техническим регламентам и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства была определена не достоверно. После корректировки разделов проектной документации ответчиком в соответствии с п. 4.2.17 контракта за свой счет была проведена в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, по результатам проведения которой было вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.06.2022 № 66-1-23-035618-2022 по замечаниям, связанным с недостатками работы генерального проектировщика. Сметная документация на повторную экспертизу не сдавалась, замечания генеральным проектировщиком не были устранены. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма, претензии с требованиями надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе после получения генеральным проектировщиком отрицательного заключения повторной государственной экспертизы учреждением письмом от 15.06.2022 №
по малозначительности. Жалоба мотивирован тем, что имелись основания для изменения контракта ввиду наличия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а именно распоряжение Главы Республики Крым от 16.12.2020 №1891-рг, которое не отменено, которым увеличена сумма бюджетных ассигнований. Она внесла изменения в муниципальный контракт путем подписания дополнительного соглашения №1 на основании и во исполнение указанного выше нормативного акта высшего органа исполнительной власти Республики Крым. После вынесения указанного распоряжения Главы Республики Крым, проведена повторная государственная экспертиза проектной документации на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Таким образом, автор жалобы считает, что она как должностное лицо проявила должную степень осмотрительности и внимательности для соблюдения требования законодательства в сфере закупок. Вместе с тем, просит применить к ней последствия малозначительности совершенного ею проступка, поскольку должностным лицом вынесшим постановление о назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства дела. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания
городского округа адрес РБ №... от дата, исключив земельные участки по адрес, адрес с кадастровыми номерами №... Административные истцы просили признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 452 от 29 марта 2023 года. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на то, что повторная государственная экспертиза проектной документации проекта планировки и проекта межевания территории с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации городского округа № 452 от 29 марта 2023 года не проводилась. Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в проектную документацию были внесены изменения в том числе конструктивных элементов. Однако не представлены доказательства получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации проекта планировки и проекта межевания территории с учетом изменений, внесенных Постановлением № 452 от 29 марта 2023 года. Судом
условий населения, условий работы обслуживающего персонала, повышении качества и увеличении объема услуг. В соответствии с п. <данные изъяты> выполнение капитального ремонта и реконструкции должно производиться с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности. Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> осуществлялся на основании полученного разрешения на строительство, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заказчиком была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации и было получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт указанного объекта. В соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный строительный надзор за капитальными ремонтами объектов капитального строительства отменен. В силу положений п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. В
