лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1, выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате выбытия из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497. Апелляционный суд указал следующее: в силу пункта 1.5 Методических указаний ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторнуюинвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; ФИО1, обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет множество филиалов, в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов; обращение ФИО1 в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном
Определением арбитражного суда от 05.09.2018 жалоба компании и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство. Определением суда от 17.01.2019 жалоба компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: необоснованном привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017, от 13.02.2018; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»; отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-84091/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее — должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить
срок исполнил обязательства по проведению инвентаризации и представил заказчику (ответчику) соответствующие документы. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 771, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установили, что истцом в рамках договора от 26.02.2019 были оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации . Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «АЭКО-Инвент». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при последующей смене управляющих положениями законодательства о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника. При разрешении спора судами учитывалось, что действия предыдущего управляющего и составленные им акты инвентаризации никем из участвующих в деле лиц не оспорены, а осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не может приводить к многократной инвентаризации одного и того же имущества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
05.08.2013 № 1 и 3. В представленном отзыве ФИО1, возражавший против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3, указал, что после проведения инвентаризации, по итогам которой были составлены описи № 1 и 3, принадлежавшая Обществу аптека, где находились перечисленные в упомянутых описях основные средства и товарно-материальные ценности, продолжала работать вплоть до ее закрытия в марте 2014 года, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения; по требованию временного управляющего ФИО4 перед прекращением работы аптеки была проведена повторная инвентаризация находившихся там товарно-материальных ценностей; инвентаризационные описи были переданы временному управляющему. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции не согласился с доводом ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 11.07.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 Постановлением от 19.09.2017 апелляционный
имущества должника до участия в них ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагавшего более высокую цену (5 510 000 руб.), что повлекло за собой ограничение количества участников торгов и продажу имущества должника по заниженной на 1 445 420 руб. цене, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ФИО7; – незаконно проведенная конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МА ФИО7 повторная инвентаризация и повторная оценка стоимости имущества должника, повлекшие за собой возникновение дополнительных текущих расходов, уменьшивших конкурсную массу, при том, что предыдущими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6 дважды проводилась инвентаризация имущества должника (в период с 12.04.2010 по 23.06.2010 и в период с 21.01.2013 по 01.02.2013), а с момента утверждения 12.09.2013 ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником новое имущество в конкурсную массу (собственность) должника не поступало; – незаконная выплата конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения в период с 12.09.2013
того, что конкурсным управляющим ФИО5 принимались какие-либо меры по розыску имущества, не представлено как в материалы дела № А50-11225/2017, так и в материалы настоящего дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 повторная инвентаризация имущества должника не проведена, кредиторам должника не раскрыта информация о месте нахождения запасов должника (в инвентаризационной описи запасов должника от 05.03.2018 нахождение запасов также не указано), у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, где могли бы находиться запасы должника, а также отсутствуют действующие договоры аренды недвижимого имущества и договоры хранения. Доказательств передачи имущества (запасов на сумму 6 062 902 руб., указанных в инвентаризационной описи, составленной ФИО5) от конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 не представлено.
инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку на период проведения анализа, конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии спора. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была установить данные обстоятельства и отразить их в анализе финансово хозяйственной деятельности должника. Таким образом, требования Правил №367, согласно которых финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов, не выполнены. Впоследствии имущество должника не выявлено (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022). 15.08.2023 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация , по результатам которой установлены нематериальные активы должника - патент на изобретение №2716341 (инвентаризационная опись №2 от 15.08.2023) и дебиторская задолженность в размере 21 057 210,17 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструктив» (инвентаризационная опись №3 от 15.08.2023). Ненадлежащее выполнение обязанностей по составлению анализа финансово хозяйственной деятельности должника и непринятие мер к выявлению товарно-материальных ценностей должника, возвращенных в рамках договора поставки, нарушает права кредитора на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о
по 01 июля 2011 года на общую сумму ... руб.... коп. В указанный период <должность> магазина «2» являлся ФИО1, <должность> посменно работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с 1.09.2010 г. ФИО2 являлась <должность> магазина. По договору о коллективной материальной ответственности на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Они согласились с результатами инвентаризации, признали недостачу и обязались ее возместить, причину недостачи указать не смогли. 07 июля 2011 года в магазине «2» была проведена повторная инвентаризация , в результате которой недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась на сумму ... руб. ... коп., что составило в общей сумме ... руб. ... коп. за период с 17.01.2011г. по 07.07.2011г. Учитывая, что ответчики частично исполнили свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, с ФИО1 из заработной платы было удержано ... руб. ... коп., ФИО2 внесла ... руб., ФИО3 внесла ... руб., ФИО4 внесла ... руб., ФИО5 внесла ... руб., сумма непогашенной недостачи по
2018 года № <..> проведена инвентаризация числящегося за ним имущества, по результатам которой выявлена недостача на сумму 130427 руб. 88 коп. Приказом ФКУ «ИК-2» от 15 июня 2018 года № <..> на основании докладной записки ведущего бухгалтера ФКУ «ИК-2» К.Б.У. назначена служебная проверка по факту возможных нарушений списания материальных ценностей. В ходе данной проверки выявлены нарушения при проведении инвентаризации числящегося за Очировым Д.В. имущества и списании материальных запасов, в связи с чем была проведена повторная инвентаризация , по результатам которой установлено отклонение между фактическим наличием полученных Очировым Д.В. материальных запасов и данными бухгалтерского учета на сумму 193024 руб. 22 коп. ФКУ «ИК-2» просило суд взыскать с Очирова Д.В. материальный ущерб в размере 193024 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5060 руб. 48 коп. Ответчик Очиров Д.В обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ИК-2» о признании недействительными результатов инвентаризации от 01
газораспределение Владимир» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 589 522,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 9 095 руб. В обоснование иска указано, что ФИО4 приказом ****-к от **** принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» с заключением трудового договора ****, а также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности **** от ****. На основании приказа **** от ****, проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 589 522,43 руб. по состоянию на ****. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик брал материал для строительства объектов со склада, поскольку он занимается строительно-монтажными работами газопроводов. После выполнения работ должны составляться акты
