23.01.2019 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» о взыскании в порядке суброгации 329 114 рублей 17 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и гражданина ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 определение от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление всех необходимых документов и заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 468 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 53 аренды помещений. Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.07.2020 оставил иск Общества без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и непредставления им каких-либо ходатайств и заявлений. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Названный суд определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, взыскал с Общества в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение понесенных им
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Общества от иска. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2015 отменил определение от 11.08.2015 и постановление от 09.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 7000 руб. судебных расходов и отказал во
26.04.2023 отменено, обособленный спор по заявлению ФИО2 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.08.2023 отменить, определение от 26.04.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой прямо указано, что повторная неявка истца в судебное заседание является основанием для оставления заявления без рассмотрения. ФИО4 считает, что принятием обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон спора, поставил их в неравное положение. Податель жалобы указал на несвоевременную подачу апелляционной жалобы ФИО2 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении. Иные участвующие в деле лица,
жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду
или об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,
оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 24.07.2022. Как указывает податель жалобы, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие Предприятия или его представителя в случае их неявки в судебное заседание; сама по себе повторная неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность
дела по существу. Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Основанием для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка представителя. Вместе с
учет в МО МВД России «Тункинский» по месту ее жительства. Решением Тункинского районного суда от 07.11.2014 г. ФИО3 срок административного надзора был продлен на 6 месяцев, то есть до 17.10.2017 г. Решением Тункинского районного суда от 13.04.2017 г. срок административного надзора вновь продлен на 6 месяцев, то есть до 17.04.2018 г. Постановлением об административном правонарушении от 29.03.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП ( повторная неявка на регистрацию в полицию 15.01.2017 г.), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (повторная неявка на регистрацию в полицию 25.01.2017 г.), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении
явился как в предварительное судебное заседание, так и в основное судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ. При этом, судом не было принято во внимание, что исходя из буквального содержания указанной нормы, иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, предусмотренное статьей 155 ГПК РФ, т.е. в то, в котором происходит разбирательство дела, при этом повторная неявка истца означает в свою очередь его повторное уведомление о назначении судебного заседания в порядке статьи 155 ГПК РФ. Поскольку истец извещался о назначении предварительного судебного заседания, а также о возможном проведении судебного заседания только один раз, такое условие как повторная неявка в судебное заседание в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. При таких обстоятельствах, Определение суда от 26 ноября 2019 года об
явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26.04.2018г. В судебное заседание 26.04.2018г. представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал. Данное заседание было отложено на 21.05.2018г. 21.05.2018г. в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Исходя из положений абз.7 ст.222 ГПК РФ повторная неявка истца должна быть последовательной, то есть должен не явиться в суд второй раз подряд. Однако в данном случае, повторная неявка истца не имела место. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Гулькевичского районного суда от 06 июня 2018 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.
