для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ- нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена. 16 октября 2018 г. Моляров К.А. обратился к ответчикам с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки. 22 ноября 2018 г. Моляров К.А. в связи с непринятием мер по удовлетворению его требований направил в адреса ответчиков повторныепретензии, в которых потребовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежныхсредств . ООО «УралАвтоХаус М» направлены истцу уведомления о проведении 7 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. экспертизы транспортного средства с просьбой предоставить автомобиль, однако извещения о проведении в указанные дни экспертизы вручены Молярову К.А. несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности предоставить транспортное средство. Поскольку в добровольном порядке ответчики требования, изложенные Моляровым К.А. в повторных претензиях, не исполнили, покупатель обратился с
В соответствии со счетом № 11 от 03.02.2020 и платежным поручением № 123 от 04.02.2020, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 699 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора, датой поставки считается дата подписания товарных накладных и акта приема-передачи уполномоченными представителями покупателя и поставщика на складе поставщика. 28.07.2020 истец направил ответчику претензию, с просьбой осуществить поставку товара в срок до 07.08.2020. 10.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 699 000 руб. в срок до 17.08.2020. Однако ответа на претензии не последовало, товар поставлен не был, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что выводы судов
о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора). Однако, товар, указанный в договоре ответчик не поставил. 20.02.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательства по передаче товара, которая получена ответчиком 10.03.2015 (л.д. 44-48). Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, 18.03.2015 в адрес поставщика покупатель направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от дальнейшего исполнения договора поставки. Повторная претензия о возврате денежных средств и процентов направлена ответчику 06.04.2015 (л.д. 49-55, 56-60). Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании предоплаты в размере 5 590 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. Довод Общества о том, что истец не вправе требовать взыскания предоплаты, поскольку договор сторонами не расторгнут, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец,
замечания письмами № 54/1638 от 18.02.2013, № 76/2269 от 01.03.2013 (т.2 л.д. 54-56, 60, 61). На возражения истца ответчик ответил письмами от 21.02.2013 и от 07.03.2013 (т.2 л.д. 59, 49-53). В связи с невыполнением работ, 13.02.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п.9.7 договора, с требованием о возврате уплаченных по платежному поручению №1 от 24.12.2012 денежных средств. Кроме этого, 21.02.2013 г. в адрес ГП «Укргипромез» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств (т.1 л.д. 25). И лишь письмом № 1сс/1277 от 22.02.2013 (т.2 л.д.57) в связи с расторжением договора ответчик направил истцу доработанную документацию и акты приемки работ, то есть после расторжения договора. ЗАО «КМК «ТЭМПО» письмом от 21.03.2013 (т.2 л.д. 48) вернуло всю направленную документацию со ссылкой на расторжение договора подряда. Полагая, что ответчик незаконно удерживает перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, указывая на надлежащее
ответчика уведомление от 13.04.2020 о расторжении данного договора в одностороннем порядке и попросил вернуть ранее оплаченную сумму аванса, указав на необходимость в случае несения расходов, представить отчет о фактически расходах с приложением подтверждающих документов. В своем ответе от 14.04.2020 ООО «Пиар-агентство «Просто» направило смету понесенных расходов и сообщило о невозможности представить подтверждающие документы по расходам в установленный срок в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и приостановлением деятельности контрагентов. Впоследствии истцом 28.05.2020 направлена повторная претензия о возврате денежных средств , на что устно ответчик пояснил, что на первую претензию от 13.04.2020 он уже ответил, фактические расходы подтвердить не может до окончания карантина. Указанные обстоятельства и отсутствие добровольного возврата денежных средств послужили основанием для обращения АО «Пионерское» в суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
указав на необходимость в случае несения расходов по договору, представить отчет о фактически понесенных расходах с приложением подтверждающих документов. 13.04.2020 истцом одновременно с направлением уведомления о расторжении договора было направлено претензионное требование о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств (предоплата), однако денежные средства не возвращены в установленный срок. Письмом от 14.04.2020 ответчик заявил о невозможности представить подтверждающие документы по расходам в установленный срок в связи со сложившимися обстоятельствами. 28.05.2020 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств , на что устно ответчик пояснил, что на первую претензию от 13.04.2020 он уже ответил, фактические расходы подтвердить не может до окончания карантина. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возвращении денежных средств явилось основанием для обращения АО «Пионерское» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями
доли ответчиком расценены как уклонение от ее принятия, в связи с чем 22.10.2015 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи доли в собственность истца. Таким образом, истец считает, что договор является расторгнутым с 29.09.2015 года в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить проценты, размер которых по состоянию на 28.03.2016 года составляет <.......> рублей. 29.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств , уплаченных истцом за долю, перечислении неустойки, тогда как ответчик выплату истцу указанных денежных средств не произвел. Истец Жукова О.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Жуковой О.А. - МДМ, действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО
и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Нокиа Люмиа» стоимостью ... гарантийным сроком 1 год. ..., в период гарантийного срока, в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: перестала работать фото- видео- камера. ... истец обратился к продавцу за расторжением договора, где у него приняли телефон на проверку. ... ФИО1 был приглашен к продавцу, где ему было предложено получить отремонтированный телефон, однако, фото- видео- камера по-прежнему не работала. ... ответчику была направлена повторная претензия о возврате денежных средств , на которую ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит, взыскать стоимость товара в размере ..., неустойку из расчета на день вынесения решения суда, ... компенсацию морального вреда, штраф. Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье
года. 26.03.2020 года Ответчик сообщил о прекращении работы аквацентра, бассейна, детского бассейна с горкой, сауны в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 25.03.2020 Указом Президента РФ № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Московской области введен режим самоизоляции. 26 марта 2020 года Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. 09.07.2020 Ответчику была направлена повторная претензия о возврате денежных средств , оставленная Ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Груздова О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, требования, заявленные истцом, не признала, представила платежное поручение от 31.07.2020 о возврате неосновательного обогащения, требования о взыскании компенсации морального
54 коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 19.10.2018 (судебный пристав-исполнитель УФССП С.), которое, как она полагала, было прекращено еще в начале 2019 года в связи с отменой судебного приказа. В этот же день, она по электронной почте, через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н., направила претензию о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа. 26.11.2019 года в адрес УФССП была в письменном виде направлена повторная претензия о возврате денежных средств . Ответом от 30.12.2019 года заместителем начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Г. истцу было пояснено, что незаконно снятые с ее счета денежные средства будут возвращены при поступлении на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. Однако, до сих пор денежные средства истцу не возвращены. По телефону истцу было рекомендовано обратиться в суд. Действия УФССП России по Кировской области истец считает незаконными. Кодолова Лидия Александровна 28.01.2019
уведомлении было указано, что денежные средства будут перечислены на депозитный счет в личном кабинете, которыми истец может воспользоваться при оформлении билетов на любые рейсы авиакомпании после отмены ограничений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сообщение на электронную почту о несогласии на зачисление денежных средств на депозитный счет в личном кабинете и требование вернуть денежные средства на банковский счет. Также ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Д.В. в адрес ответчика через почтовое отделение связи была направлена повторная претензия о возврате денежных средств на банковский счет, с которого производилась оплата авиабилетов. До момента обращения в суд ответа на данную претензию не было. На основании изложенного истица Крылова Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» денежные средства, уплаченные в счет стоимости авиабилетов, в размере 42 606, 50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 754, 04 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств
