наличия права на спорный участок у общества «Возрождение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 61-АД № 159779, и в настоящее время у общества «Агро-Парк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 61-АЗ N 580157. Довод предпринимателя ФИО1 о нарушении его права на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что законодательство не предусматривает возможность приобретения прав в порядке повторной приватизации на земельные участки, занятые объектами недвижимости, приобретенными на основании последующих сделок купли-продажи, по общим правилам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Все доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального
нежилого помещения, однако с момента подачи заявления и до момента обращения с настоящим иском департамент так и не направил ему проекта договора и не урегулировал в добровольном порядке требования истца. Стоимость выкупного имущества определена истцом на основании отчета независимого оценщика на дату обращения с заявлением о выкупе (22.03.2013). Квалифицировав претензию истца от 20.02.2016 как повторное обращение за предоставлением государственной услуги, основываясь на том, что на момент обращения с заявлениями от 22.03.2013 и от 20.02.2016 обществом не были соблюдены критерии, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а также Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Разрешая спор, суд исходил из наличия у истца задолженности по арендной плате, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-189997/2015, а также превышения определенной законом предельной величины выкупаемой площади. Также суд указал, что после вступления
как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с апреля 2018 года. Признавая ошибочным данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия (бездействие) департамента со стороны общества не обжалованы и в установленном порядке не признаны незаконными, какие-либо меры с целью разъяснения соответствующего поведения ответчика до момента направления повторного заявления (27.07.2020) истцом не приняты. Однако, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом. Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению
Истец считает неубедительной ссылку суда на индекс волатильности как не относящуюся к рассматриваемым правоотношениям. По мнению истца, то обстоятельство, что не оспорено и не отменено постановление мэрии г. Новосибирска от 17.07.2013, определившее условия приватизации спорного объекта, не препятствует оспариванию сделки и не свидетельствует о ее действительности. Прокурором не оспаривается право ООО «НТС» на выкуп спорного объекта, но поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, сделка подлежит признанию недействительной полностью. С учетом проведенной судебной экспертизы повторная приватизация имущества никаких дополнительных издержек не повлечет. В жалобе также указано, что в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости договор аренды этого объекта прекратил свое действие, признание договора купли-продажи недействительным не влечет возобновления договора аренды на тех же условиях, а значит, у мэрии отсутствует обязанность по передаче объекта ООО «НТС». Истец считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не проверены надлежащим образом доводы о недостатках заключения эксперта ФИО4 Более
же самим. При таких обстоятельствах спор о праве отсутствует и нет неопределенности в праве. В данном случае истец может осуществить свои права посредством обращения в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права на созданную им вещь. Доводы истца о том, что законодательство предусмотрена возможность и обязанность повторной приватизации предприятий смешанной формы собственности не свидетельствуют о возникновении у повторно реорганизованного общества права собственности на ранее созданное им имущество как имущество, приобретенное по сделке приватизации. Поскольку повторная приватизация имущества созданного ранее акционерным обществом сама по себе не может изменить либо отменить правовой режим имущества, созданное акционерным обществом до его повторной приватизации, и поступившее на основании закона в его собственность. Арбитражный суд также обращает внимание и на то, что предметом повторной приватизации было не имущество созданного в 1992 году акционерного общества закрытого типа «Завод железобетонных изделий», а государственная доля в его имуществе (см.распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской
на испрашиваемом участке жилой дом (т.2, л.д. 114, 137-140, 150, т.3, л.д. 6, 24-25, 32-36, 76, 88-92, 96, 110-114, 128, 131-133, 147-150, 159-160, 164-167, 169 ,179). Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях заявленное требование не признал и указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как земельный участок для размещения противоэрозийного пруда был предоставлен предпринимателю по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Повторная приватизация земельного участка под одним и тем же объектом недвижимости противоречит земельному законодательству. Испрашиваемый участок расположен согласно генеральному плану муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в зоне Ж-3 – застройки индивидуальными жилыми домами, тогда как земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:109, на котором расположена основная часть противоэрозийного пруда, имеет разрешенное использование – для строительства противоэрозийного пруда. Также заявитель не представил разрешение на реконструкцию противоэрозийного пруда, которая бы подтверждала законность изменений характеристик этого объекта, влекущую необходимость предоставления
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Бизнес-Центр» . Ссылаясь на то, что договором от 25.01.2006 г. нарушено его право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (резервуар и трубы теплотрассы); несоответствие сделки земельному законодательству и законодательству о приватизации, поскольку ООО «Бизнес-Центр» фактически произведена повторная приватизация земельного участка, хотя этоисключительное право уже было реализовано предыдущим собственником недвижимого имущества (части здания) путем заключения договора аренды, ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Доводы истца суд считает неправомерными . В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 166 ГК РФ требования о недействительности сделки могут быть
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СВ». Данное решение Администрацией исполнено, заявителю направлен проект договора купли-продажи спорного объекта. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право приватизации спорного объекта недвижимости в 2013 году. Повторная приватизация нормами действующего законодательства не предусмотрена. Таким образом бездействие администрации по не рассмотрению заявления ООО «СВ» от 20.07.2016 о повторной приватизации спорного объекта не может нарушать права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности. При этом, в ходе подписания проекта договора купли-продажи между сторонами возник спор по цене выкупаемого помещения. Заявитель не согласился с результатами оценки спорного здания. В связи с чем, договор подписан не был. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач
между ними соглашением сумму за продаваемую им квартиру, приватизировала спорную квартиру на имя ФИО2 с условием, что ФИО2 продаст эту квартиру ей, поэтому последним была выдана доверенность на ее мужа ФИО8, не подтверждается содержанием доверенности, в который ФИО8 не наделен правом распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Утверждения ФИО1 о том, что спорная квартира ранее по договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность гражданина передана в собственность ФИО2 и в нарушение закона имела место повторная приватизация спорной квартиры ФИО9 являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2004 года, которым договор от 25 февраля 2003 года о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО2 в порядке приватизации признан недействительным. Данных об обжаловании либо отмене решения суда от 18.06.2004г. сторонами не представлено. Следовательно, на момент заключения администрацией города Махачкалы договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО7
№ от **.**.**** года л.д.26-27). Указанный договор являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО3 о признании договора приватизации ничтожной сделкой, однако, решением ... суда ... от **.**.**** года в иске ФИО3 отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу **.**.**** года л.д.79-82). Судом установлено, что ФИО3 использовала свое однократное право на бесплатное приобретение жилья в собственность в **.**.**** году, приватизировав квартиру ... на основании договора № от **.**.**** года л.д.43-47). Таким образом, повторная приватизация ФИО3 муниципального жилого помещения не допустима на основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора о приватизации жилья недействительным судом не установлено. Исходя из изложенного, ФИО1 является законным собственником квартиры .... По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или)
в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была получена ею на основании ордера в 1993 году. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка и сказала, что необходимо провести повторную приватизацию квартиры. Со своим сыном ФИО3 она ездила в МФЦ, где подписала документы на приватизацию квартиры, как она думала. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по даче ей пояснили, что повторная приватизация не нужна. При обращении в МФЦ, ей выдали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она подарила квартиру своему сыну. Считает договор мнимой сделкой, сын ввел ее в заблуждение, она думала, что делает приватизацию. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный путем обмана и существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1 Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в
