Повторная выдача дубликата судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного

решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поскольку Комитет может обратиться в суд с новым заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление индивидуального предпринимателя Погребниченко Александра Викторовича (ИНН 280400084121, ОГРНИП 304280419600010) о выдаче дубликата судебного приказа от 15.04.2021, возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Приложения: заявление о выдаче дубликата судебного приказа на 1 (одном) листе. Судья В.В. Китаев

экземпляра судебного приказа для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ЭНРОН Групп», что приведет к наиболее полному и правильному рассмотрению заявлений в рамках данного дела. Суд предлагает ООО «ВЫСОТА» повторно исполнить определение суда от 21.06.2018. Отложение рассмотрения дела направлено на соблюдение прав и законных интересов, участвующих в деле, а также способствует достижению целей судопроизводства, а именно принятию законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявления ООО «ПКП «МОБОЙЛ» о процессуальном правопреемстве и заявления ООО «Высота» о выдаче дубликата судебного приказа на «31» июля 2018 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36а, каб. № 406 для совместного рассмотрения

исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. На основании анализа и оценки обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также представленных доказательств, судом установлено, что судебный приказ от 20.11.2017 по делу № А73- 18109/2017 утрачен, в связи с чем заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 323, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить. Выдать дубликат судебного приказа по делу № А73-18109/2017 о взыскании с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» финансовых санкций в сумме 17 500 рублей, наложенных решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края от 28.04.2017г. № 037S19170003298. Определение может быть обжаловано. Судья Ж.Г. Шестак

отделе службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Такая же информация содержится в ответах начальника отдела службы судебных приставов от 20.05.2019. Таким образом, поскольку исполнительные производства по взысканию указанных сумм были первоначально окочены 29.10.2015, то срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек 29.10.2018. Согласно части 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано

г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, поступившего на судебный участок 14 августа 2013 года. 20 ноября 2015 года на основании заявления начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 октября 2015 года (копия на л.д. 42) и заявления представителя взыскателя от 06 ноября 2015 года, поступившего на судебный участок 16 ноября 2015 года, мировым судьей было вынесено определение (копия на л.д. 40) о повторной выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. в связи с утратой предшествующего в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Принимая во внимание данные обстоятельства, связанные с перерывом и возобновлением течения срока предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. к исполнению, а также указанные в

обращение или повторное рассмотрение обращения ООО «Мебель». К частной жалобе ООО «Мебель» приобщено заявление начальника Октябрьского РОСП города Ижевска в судебный участок №2 Устиновского района города Ижевска о повторной выдаче дубликата исполнительного листа. Вместе с тем предметом административных исковых требований ООО «Мебель» возложение обязанности на старшего судебного пристава по обращению за выдачей дубликата судебного приказа не являлось. Таким образом, вопреки доводам административного истца, обращение начальника отдела с заявлением к мировому судье за повторной выдачей дубликата судебного приказа не означает добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ООО «Мебель», поскольку эти действия не связаны с предметом заявленных административных исковых требований. На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мебель» о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного

не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, в частности факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, мировым судьей не выяснены, лишь констатирован факт выдачи дубликата ООО «Демокрит» на основании определения от 05.04.2021, что само по себе основанием для отказа в повторной выдаче дубликата судебного приказа не является. Дополнительных запросов, как в адрес пристава-исполнителя, обратившегося с заявлением, для выяснения причин подачи заявления о выдаче дубликата и обстоятельств утраты исполнительного документа, так и в адрес заинтересованных лиц (взыскателя) для установления места нахождения ранее выданного дубликата судебного приказа, его предъявлении к исполнению. При таких обстоятельствах вынесенное определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Из частной жалобы следует, что после получения дубликата судебного приказа он был

листа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, соответственно, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не имеет полномочий на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.12). Определением от ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 25, 30). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдаче дубликата судебного приказа по делу № оставлено без движения, указано, что поданное заявление подписано представителем ПАО СК «Росгосстрах»

на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно в адрес Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области не поступал (л.д. 51,52-53). Как указывает заявитель, 29.07.2019г. исполнительный документ был повторно направлен в адрес Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, однако, согласно справке СПИ Антонюк Т.В. повторно на исполнение он не поступал, из чего мировой судья сделал вывод об утрате исполнительного документа в ходе почтовой пересылки. (дата обезличена) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления судебного приказа (л.д.69). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительный документ по делу 2-1329/2015 утрачен и счел возможным заявление взыскателя удовлетворить и выдать дубликат исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный документ был утерян, у взыскателя отсутствовала реальная возможность предъявления его к исполнению в установленный законом срок, мировой судья, признал уважительной