товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Как верно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах. В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы , уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов
с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Как следует из материалов дела, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представило следующие документы: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы , уже предоставленные ответчику в соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п.10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42 с учетом абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в запросе при проведении дополнительной проверки, положениям абз.2 п.5 ст.325 ТК ЕАЭС. Таможенный орган указывает, что с учетом заявленных декларантом условий поставки EXW Стамбул Обществом не соблюдена структура
документов») на основании сомнений таможенного органа, что в декларации заявлен «более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов», а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 18.08.2018 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 374 от 11.10.2018: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы , уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность
что в декларации заявлен «более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов», а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости или отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений. В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 15.09.2018 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 527 от 31.10.2018: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы , уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и. как следствие, неправомерность
вправе произвольно определять размер требований, суд же не может по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования не превышают сумму, которую истец может требовать, апелляционный суд полагает требования обоснованными, ошибка суда первой инстанции в расчете неустойки не привела к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку запрошенные ответчиком (письмо от 08.11.2017) документы истцом были представлены с заявлением о страховом возмещении от 25.10.2017 (л.д. 26, т. 1). Повторно запрошенные документы ответчиком были получены 20.11.2017, в то время как страховое возмещение истцу выплачено после получения досудебной претензии от 17.01.2018. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательства явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные
и май 2010 г., годовой отчет управляющей организации за 2009 г., информация о задолженности населения на 01.06.2010 г. 02.07.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области вновь направлен в ООО «ЖЭУ №1» запрос на предоставление документов, в том числе квитанций по начислению за жилищно-коммунальные услуги за январь-март 2010 г. и пояснениям по жалобе жильцов, в срок в течение 10 рабочих дней (л.д. 7). Данный запрос получен директором ООО «ЖЭУ №1» ФИО1 только 06.07.2010 г. Повторно запрошенные документы ООО «ЖЭУ №1» в срок до 20.07.2010 г., не были предоставлены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Макарова Т.М. пояснила, что 08.06.2010 г. в рамках проведения проверки по заявлению граждан в ООО «ЖЭУ №1» был направлен запрос, ответ на который поступил 28.06.2010 г. Представитель ООО «ЖЭУ №1» не пояснял, что начисления по жилищно-коммунальным платежам
потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вся необходимая информация об услугах банка до подписания договора была предоставлена истице для ознакомления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также повторно запрошенные документы , были приобщены к материалам дела, в качестве доказательств. В данном случае истица требует ответчика предоставить не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставить копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения. Таким образом, факт нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги со стороны банка отсутствует. Доказательств обратного истицей не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ. Его заявление было получено работодателем 23.06.2020, и 26.06.2020 ему были направлены копии документов. Однако, вопреки положениям ст. 62 ТК РФ работодатель не направил ему копию приказа № от 9.06.2015 о временном переводе его на другую работу и копию приказа № от 2.09.2015 о переводе на основное место работы. После обращения в Государственную инспекцию труда работодатель 14.09.2020 направил ему повторно запрошенные документы с приложением в этот раз копии приказа № от 9.06.2015, при этом в сопроводительном письме указал, что оригинал приказа № от 2.09.2015 утерян работодателем. Полагает, что работодателем нарушены требования закона в части обеспечения права на беспрепятственный доступ к документам, а также требования закона. С учетом допущенных нарушений на основании положений ст. 151 ГК РФ и 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика за нарушение трудового законодательства о защите персональных данных и как следствие
низкого давления, сетей водоснабжения и канализации, объекты благоустройства жилого поселка. Сети являются общим имуществом всех правообладателей земельных участков, расположенных в жилом поселке Кедровый. 26.04.2019г. Филиппову А.А. были вручены бюллетени ООО «Новый дом». В том же письме ООО «Новый дом» просит предоставить после составления протокола 06.05.2019г. в течение 5 рабочих дней материалы собрания (бюллетени и протокол). На дату подачи искового заявления документы не предоставлены. 15.05.2019г. Филиппову А.А. был направлен повторный запрос о предоставлении документов. Повторно запрошенные документы не предоставлены. Результаты голосования не были опубликованы на информационной доске у <адрес> в <адрес>, поскольку информационная доска отсутствует. Истец считает, что его право на получение информации и документов по результатам собрания было нарушено, также нарушено право обладать сведениями о судьбе общего имущества, своих правах и обязанностях по отношению к данному имуществу. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и
