Повторное ходатайство по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области, установил: Абрамов А.В. 19.12.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 связи с несоблюдением заявителем требования об уплате государственной пошлины, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель повторно 14.02.2022 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося

об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). В соответствии с заявленными требованиями взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении ответов (постановлений) на ходатайство от 11.03.2020 (вх. от 19.03.2020) и повторное ходатайство от 30.06.2020. В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и в силу части 5 этой же статьи ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об

судом первой инстанции удовлетворены. В остальной части ходатайства от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонены с учетом следующего. Первоначально заявленное требование предпринимателя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 годы осталось фактически неизменным в редакциях, изложенных в ходатайствах от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований. Требование заявителя о признании незаконными действий ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в СБ РФ, изначально было связано с обжалованием вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.03.2019 № 73043/19/1011060 по исполнительному производству №22634/1973043-ИП. Какие-либо другие исполнительные производства заявителем в своем заявлении указаны не были, соответствующие постановления к заявлению не прилагались. В рамках исполнительного производства №22634/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем было

№ 1534/19/55007-ИП от 29.11.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО «ПКФ «АИС» по делу № А46-22750/2018 (л. д. 47-48). 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Банка, вынесено повторное предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, в котором о принятом решении взыскателю необходимо сообщить до 15.07.2019 (л. д. 99). 15.07.2019 от взыскателя поступило согласие оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки производства должника (л. д. 49). Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайств Банка о приостановлении исполнительных действий обусловлено объективной необходимостью достижения взыскателем правовой определенности в рамках дела № А46-22750/2018 в отношении предмета залога, что согласуется с основными целями и задачами исполнительного производства и не противоречит законодательству. Доводы ООО «ПКФ «АИС» о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять ходатайства взыскателя и продлевать срок исполнительного производства, нормативно не обоснованы и признаются

начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 03 августа 2017 года № 26019/17/29446 вложено в конверт, на котором проставлен штрих код почты России 35603014002853 и проставлен № 29446. В письме указано о предоставлении ответа Воротынцеву В.Д. и одновременно Воротынцеву С.В. Требованием Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено предоставление ответа только заявителю. По регистрационному номеру № 222368102534 им определено, что это повторное ходатайство по исполнительному производству №/СД о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 12.04.2017 № 26019/17/13761 об удовлетворен руководствуясь ст. ст. 50, 64.1 «Об исполнительном производстве». Порядок рассмотрения ходатайств определен в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации ФИО9 11 апреля 2014 года.

21.08.2012 возбуждено исполнительное производство №/СД. В его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 02 августа 2017 года № 26019/17/29428, в котором сообщается, что рассмотрено обращение Воротынцева С.В. № 222312043146 от 30.06.2017, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которому присвоен входящий номер № 8568/17/26019 (приложение №1). По регистрационному номеру № 222312043146 им определено, что это повторное ходатайство по исполнительному производству №/СД. Ему не предоставлено процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства от 30.06.2017, а дают разъяснения, о которых он не просил. Без получения процессуального решения начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по результатам рассмотрения ходатайства от 30 июня 2017 года он лишен возможности, обжаловать решение начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. в процессуальном порядке вышестоящему лицу службы судебных приставов

проставлен на нем *** в целях его повторного рассмотрения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, так как в 2019 году постановления по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем не выносилось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления не является обоснованным, так как оно вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, спустя более чем 8 месяцев после поступления ходатайства. Повторная регистрация одного и того же ходатайства и его повторное рассмотрение Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Кроме того, постановление по результатам рассмотрения ходатайства от *** не содержит сути обращения и решения по каждому из требований, заявленных в ходатайстве, что противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Внесение в постановления судебного пристава-исполнителя иных изменений, кроме исправления арифметических ошибок и описок, по истечении установленного законом срока их вынесения законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. При таких обстоятельствах, решение суда первой

Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы. Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области рассмотреть ходатайство Хрюкиной Людмилы Михайловны от 29 декабря 2020 года о назначении повторной экспертизы, заявленное в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 июля 2012 года. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий: Судьи коллегии: