защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса
основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Признав, что в рассматриваемом
общей юрисдикции в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятые постановление и решение, направив дело мировому судье на новое рассмотрение. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015
о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих
основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об
производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа. Такой вывод соответствует толкованию схожих обстоятельств, которое Верховный Суд Российской Федерации дает в Определении от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, Определении от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Вместе с тем, учитывая, что предприниматель за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности в рамках дела № А34-8232/2021, а повторное наказание за одно и то же (по описанию события) правонарушение противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта. Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. В рамках рассмотрения дела
своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод подателя жалобы о том, что Общество уже было привлечено к ответственности за размещение вывески на фасаде здания расположенного по адресу: <...>, лит. А., (постановление Комитета от 08.06.2017 № 3486/17) а следовательно, не может нести повторное наказание , обоснованно не принят судом первой инстанции. Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.092017 № А56-49265/2017 изменено постановление Комитета от 08.06.2017 в части назначения наказания, назначенный Обществу штраф в размере 40 000 руб. заменен на предупреждение. Вместе с тем, постановлением Комитета от 08.06.2017 № 3487/17 Общество привлечено к ответственности в связи с эксплуатацией настенной вывески без соответствующего разрешения, в то время как в настоящем деле Общество привлечено к ответственности в связи
которого ведется производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа. Такой вывод соответствует толкованию схожих обстоятельств, которое Верховный Суд Российской Федерации дает в Определении от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, Определении от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Вместе с тем, предприниматель за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности в рамках дела № А76-18961/2021, а повторное наказание за одно и то же (по описанию события) правонарушение противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции учитывает также, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 за правонарушение, предусмотренное статьей 14.17.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом округа истек. Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного
«ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 32000 рублей. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы, указывает на то, что: в случае привлечения общества к административной ответственности, оно понесет повторное наказание (действие лицензии уже приостановлено, впоследствии отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия руководителей прекращены); имеется возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в перечне прилагаемых документов). Банк в отзыве на
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда (резолютивная часть) от 28.11.2018 ПАО «СК «Хоска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в случае привлечения общества к административной ответственности, оно понесет повторное наказание (действие лицензии уже приостановлено, впоследствии отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия руководителей прекращены); кроме того указывает на тяжелое финансовое положение. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Банк в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с
постановлению Конституционного суда от марта 2014 года, Конституции РФ; оспаривает доводы суда об отказе в изменении режима содержания, в связи с наличием исковых требований и незначительности возмещенного им ущерба, поскольку меры для погашения исковых требований он принял сразу по вступлению приговора в законную силу – написал заявление о трудоустройстве, этим же вызвано и продолжительное отсутствие поощрений; оспаривает ссылку суда на наличие судимостей, так как он отбывает наказание за совершенные им преступления, и считает, что повторное наказание , в виде учета судимостей в качестве довода для отказа в изменении режима содержания, незаконно, поскольку он получает повторное наказание за одни и те же преступления; оспаривает ссылку суда на нестабильное поведение, поясняя, что одно взыскание получено им на первоначальном этапе отбывания наказания, и что последующие поощрения свидетельствуют о его исправлении; ссылаясь на мнение администрации, которая поддерживает его ходатайство, полагает, что своим отказом суд ставит под сомнение ее компетенцию. Проверив материалы дела, выслушав стороны,
об административном правонарушении вменяемого заявителю прошло без участия заявителя с нарушением его законных и конституционных прав, тем самым заявитель был лишен и ограничен в правах давать свои объяснения, представлять доказательства своей невиновности и других процессуальных прав предусмотренных законом. Кроме того, при тех же обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении ранее был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ Т., согласно постановлению административной комиссии ...... РТ от Дата обезличена Номер обезличена, тем самым усматривается повторное наказание за одно и то же противоправное деяние, что исключается законом. Решением суда вышеуказанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материалов Дата обезличена допущенные процессуальные нарушения не устранены и повторились снова. В судебное заседание представитель ООО «Клиника диализа закамье» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав представителя Прикамского территориального управления
в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. Осужденный ФИО2 в судебном заседании представил возражения по заявленным требованиям и пояснил, что при удовлетворении иска и установлении в отношении него административного надзора он понесет повторное наказание за совершение тех же преступлений, по которым он был осужден к лишению свободы. Поэтому считает, что такое повторное наказание нарушает его конституционные права. Прокурор Колтунова А.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные административным истцом вышеуказанные требования об установлении осужденному административного надзора и вышеуказанных административных ограничений. Выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, учитывая вышеуказанное мнение прокурора Колтуновой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
