апелляционной жалобе. Определяя единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе в случаях, если по ним не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, оспариваемые положения Инструкции описывают последовательность принятия решения соответствующими прокурорами при отказе в удовлетворении первичного обращения и связанного с ним повторногообращения заявителя, и не содержат каких-либо ограничений, препятствующих обращению граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемого в части пункта 6.5 Инструкции части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, содержащей запрет на отправление жалобы на рассмотрение в государственныйорган , орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, и части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, запрещающей пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, основаны на неправильном толковании административным истцом этого пункта
20.02.2016 является повторным его обращением за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливались. Кроме того, оценивая представленные департаментом доказательства, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу о наличии спорной задолженности, указав, что помимо вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2016 по делу № А40-189997/2015 наличие у общества задолженности по договору, в том числе за период до 20.02.2016, подтверждается представленными ответчиком справками и мотивированным расчетом. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, по каким мотивам он отверг выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих имеющуюся у ответчика спорную задолженность, не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении департаментом порядка предоставления государственной услуги. Выводов, доказывающих уклонение департамента от возложенной на него функции, судебные акты не содержат. Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска без учета подлежащих установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически подменил уполномоченный орган по принятию
материалы Общества, в том числе, установлено отсутствие у пользователя недр актуальной и действующей проектной документации на выполнение работ по лицензии ACT 00334 ЗГ, а также отсутствие экспертизы запасов. В связи с чем, Комиссия Роснедр обоснованно не согласилась с предложением ООО «Газпром переработка» об изменении срока действия лицензии на «бессрочно», а также предложила изложить абз. 7 бланка лицензии «дата окончания действия лицензии 01 августа 2024 года». При этом общество не лишено права на повторное обращение в государственный орган с заявлением на внесение изменений и дополнений. Кроме того, исходя из п. 55 Административного регламента уполномоченное лицо заявителя (на проведение процедуры внесения изменения в лицензию) в течение 30 дней с даты получения подписанных Роснедрами или его территориальным органом изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами выражает согласие с внесенными изменениями и дополнениями путем проставления ниже подписи уполномоченного лица Роснедр или территориального органа Роснедр, подписавшего изменения и дополнения в лицензию, после слов
экспертизу запасов. По результатам государственной экспертизы материалов по переоценке запасов подземных вод составить проект водозабора и согласовать его в установленном порядке (стр.3 пояснений). Это указание Комиссии обусловлено тем, что последняя оценка запасов подземных вод была утверждена Государственной комиссией 20 лет назад, а за это время условия использования подземных вод в хозяйственно-питьевых целях и объемы водоотборов, очевидно, существенно изменились. В пояснениях Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) указывается, что решение об отказе не препятствует повторному обращению в государственный орган за согласованием технического проекта после устранения замечаний. Статьей 22 Закона «О недрах» №2395-1 и условиями лицензий СМР 01686 и СМР 01688 (п.4.3) обязанность проводить переоценку запасов подземных вод возлагается на недропользователя ООО «Волжские коммунальные системы». Также указывает, что ошибочен вывод суда (стр.6 решения, абзац 4 сверху) о том, что только после согласования проекта в ЦКР Роснедр по МПВ и ПС у подрядчика возникает право на оплату работ. Право на оплату работ возникает
переданы, которые объективно препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства. Отсутствие конкретизации заявленных требований с учетом предоставленных сведений и документации должника, в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчиками доказано обстоятельство исполнения по передаче документов и имущества должника, а также по предоставлению сведений в отношении отсутствующего имущества. Конкурсный управляющий, обладая сведениями об имуществе должника из государственных органов, при наличии разумных сомнений в достоверности сведений, переданных руководителями общества, не лишен возможности повторного обращения в государственный орган , предоставивший сведения для получения подробной информации о составе имущества должника и о действиях, совершенных с этим имуществом. Также апеллянтом не представлены доказательства наличия у Береснева С.Л. и Панасюк Т.Ю. спорного имущества или документов, и сокрытия их от конкурсного управляющего для последующей передачи в конкурсную массу (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного
является технической ошибкой, не изменившей или исказившей сути данного Заявления, не создавшей препятствий для рассмотрения его по существу, судом первой инстанции была правомерно отклонена в качестве несостоятельной, поскольку данное обстоятельство прямо нарушает порядок и стандарт предоставления государственной услуги и создает неопределенность в требованиях общества, адресованных управлению. Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что данным пунктом оспариваемого отказа не нарушаются права заявителя, поскольку последний не лишен тем самым права повторногообращения в государственныйорган с заявлением, соответствующим требованиям Административного регламента. Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод заявителя о том, что уполномоченный орган вправе отказать обществу в заключении договора аренды лесного участка только при наличии именно совокупности нарушений, определенных Административным регламентом, а не при наличии хотя бы одного нарушения Административного регламента, поскольку данный довод апеллянта прямо противоречит самому Административному регламенту. Довод апеллянта о том, что "... Заявлением от 25.10.2022 № 1356 ООО СЗ «Термодом» повторно обратилось в
СЮ. и Бабурина Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года, в части указанных требований вынести новый акт. В обосновании жалобы указывают, что удовлетворение судом части требований не защищают права заявителей. Полагают, что судом не учтено, что повторное обращение в государственный орган для регистрации влечет для заявителей дополнительные расходы по оплате государственный пошлины. Ранее заявители обращались с заявлением в регистрирующий орган, прикладывали все необходимые для регистрации документы. Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Управление приняло надлежащие меры
участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, является законным, соответствует положениям Приказа МВД России от 07.11.2017 N 842 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не препятствует повторному обращению в государственный орган после устранения имеющихся недостатков. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд не находит в действиях административного ответчика нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов административного истца. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Локовой Айши Рамазан кызы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по
на временное проживание в РФ и прекращение рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство в РФ. Однако, удовлетворяя заявление Ибодовых, районный суд принял во внимание отсутствие наступления негативных последствий, вытекающих из действий заявителей, с чем судебная коллегия Забайкальского краевого суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения районного суда. Кроме того, районным судом правомерно обращено внимание, что обстоятельства, послужившие для УФМС поводом для принятия обжалуемого решения были устранены самими заявителями, при повторном обращении в государственный орган в июле 2012 г., до этого момента должностными лицами УФМС данные нарушения не выявлялись. При этом районный суд обосновано сослался на определение Конституционного Суда РФ от N 55-О о том, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче
