обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания; 7) первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; 8) дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя; 9) повторноеобращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру , или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения; 10) парламентский запрос - запрос, принятый соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Коллективное обращение - обращение двух и более граждан, военнослужащих, членов их семей, а также обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания. Дубликат обращения - обращение военнослужащего, члена его семьи, должностного лица или гражданина, являющееся копией предыдущего обращения, либо экземпляр обращения по одному и тому же вопросу и в интересах одного и того же лица. Повторноеобращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором: обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру ; сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения; указывается на другие недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения. Парламентский запрос - запрос, принятый соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации с соблюдением требований ст. 18 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
дней), в течение которого хотел бы получить от нее информацию о мерах, принятых в целях их исполнения. Полагая, что Соображения, как содержащие указание на проведение повторного судебного разбирательства при соблюдении всех гарантий в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, являются основанием для отмены или изменения вынесенного в отношении него приговора, А.А. Хорошенко обратился с соответствующими заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. В письме от 26 сентября 2011 года исполняющий обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказывая А.А. Хорошенко в удовлетворении его просьбы, указал, что официальное обращение Комитета по правам человека в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с предложением устранить нарушения по делу заявителя не поступало, а отмена или изменение состоявшихся судебных решений относится к компетенции суда. Судья Верховного Суда
Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований- заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторныеобращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру . Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре- за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное. Козырев Д.Е.
повреждения на трубопроводе и ответ Департамента от 07.12.12. № 3666-030-06 ,из которого следует,что Департамент неоднократно направлял обращение в ООО «Сахалинский водоканал» о принятии срочных мер по устранению повреждения ( т.1 л.д.19); - направление Департаменту городского хозяйства г.Южно-Сахалинска, прокурору г.Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал», председателю КЧС и ОБП по Сахалинской области писем от 21.11.12. № 01/52 и от 29.11.12. № 01/53 о непрекращающемся поступлении воды в подвальное помещение лабораторного корпуса ( т.2 л.д.5, 7); - повторное обращение в прокуратуру г.Южно-Сахалинска 24.12.12. № 01/54 о непринятии мер к устранению утечки холодной воды ( т.2 л.д.8). Доказательств тому,что вода поступала в подвальное помещение лабораторного корпуса истца из-за засорения канализационного колодца,ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «РЖД» канализационного колодца,расположенного по ул.Тихой-ул.Деповской. Данный колодец проходит за территорией ремонтного локомотивного депо Сахалинское. Довод ответчика,приведенный в судебном заседании 10.02.2014, о наличии параллельно ливневой канализации хозяйственно-бытовой канализации,что могло привести к затоплению помещений истца ливневыми водами,суд признает необоснованным,так
восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга. Дополнительно, ООО «Алла-Т» было направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания, на основании которого Администрация внесла изменения в Схему, исключив из нее павильон общества. Однако в апреле 2017 года был получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено. Таким образом, ожидая ответ от Прокуратуры г. Екатеринбурга и от ГИБДД, общество пропустило срок для подачи заявления в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой
что нарушений нет? В ответе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» («Сибуправтодор») сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру»; - «14.01.2016 г. ФКУ «Сибуправтодор» «направило в адрес ООО «Норд Сити Молл» Требование о прекращении строительства в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения без разрешающих документов, а также направило повторное обращение в прокуратуру ». В судебном заседании 20.06.2016 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, истец просит исключить из просительной части искового заявления фразу: «14.01.2016 г. ФКУ «Сибуправтодор» «направило в адрес ООО «Норд Сити Молл» Требование о прекращении строительства в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения без разрешающих документов, а также направило повторное обращение в прокуратуру». В судебном заседании 24.10.2016 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит исключить
т.е. по истечении трех месяцев. Заинтересованное лицо полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока для обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель по данным обстоятельствам активно пишет жалобы и обращения в разные инстанции уже более одного года. ООО "Алла-Т" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что ввиду того, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга. Дополнительно, ООО «Алла-Т» было направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания. Однако в апреле 2017 года был получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено. Как указал заявитель, ожидание ответа от указанных органов и явилось причиной пропуска срока. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со
быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. ООО "Алла-Т" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что ввиду того, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга. Дополнительно, ООО «Алла-Т» направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания. Однако в апреле 2017 года получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено. В рамках досудебного урегулирования спора, общество обращалось в Прокуратуру г.Екатеринбурга. Согласно ответу Прокуратуры г.Екатеринбурга от 31.05.2017, полученного обществом 07.06.2017, в рассматриваемой ситуации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Как указал заявитель, не предоставление государственными органами возможности ознакомления с вынесенным предписанием и
оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы и прилагаемых документов усматривается, что заявитель В. обжалует ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на его повторное обращение в прокуратуру , в котором он просил «прокомментировать» прилагаемый повторно ордер №*** от 05.07.1999г. адвоката Б. и сообщить о возбуждении или не возбуждении против него (В.) уголовного дела. Данное обращение В. по своему содержанию заявлением о преступлении не являлось, и ответ разъяснительного характера заместителя прокурора Г. от 16 января 2003г. не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ его к правосудию, следовательно, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким
с которым ходатайствовала заявитель, в связи с чем полномочия прокурора не связаны с рассмотрением ходатайств в порядке ст. 121 УПК РФ и принятием решения по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении сроков и формы разрешения ходатайства являются необоснованными. На обращение Чуйковой Д.В. прокурором района дан мотивированный ответ с указанием на необходимость обращения с заявлением об ознакомлением с материалом доследственной проверки в отделе полиции. Повторное обращение в прокуратуру с заявлением о выдачи копии постанволения прокурором также было рассмотрено, мотивированный ответ был направлен заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. В жалобе заявителя объективных данных о том, что прокурором района был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен доступ к правосудию не содержится, поэтому оснований
об ознакомлении его с материалами надзорного производства, данное производство в прокуратуре района отсутствовало, поэтому ознакомить истца с ним не представилось возможным. В связи с истечением 10-дневного срока рассмотрения обращения, установленного п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, и фактического отсутствия надзорного производства №ж-2018 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письменное уведомление о невозможности предоставления надзорного производства №ж-2018 для ознакомления с указанием причин. Одновременно истцу разъяснено право на повторное обращение в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по возвращении его из Октябрьского районного суда <адрес>. Кроме того, представитель 3 лиц пояснила, что ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, направленный заказной корреспонденцией на обращение истца, последним не получен, почтовый конверт с ответом возвращен в адрес прокуратуры района. В последствии истец с подобными обращениями, т.е. об ознакомлении с материалами проверки, в прокуратуру района не обращался. Кроме того, в связи с многочисленными обращениями истца с
прокуратуры Ленинского района г. Иваново в Фонд поступил ответ на обращение Фонда о проведении проверки законности включения требований Семеновой А.М. в реестр требований кредиторов ООО «СК Этажи», по результатам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении Семеновой А.М. переданы на комиссию. Из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления Семеновой А.М. о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Фондом направлено повторное обращение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, поскольку ранее данные прокуратурой ответ не содержал ответа по существу направленного Фондом обращения по вопросу правомерности включения требований Семеновой А.М. в реестр требований кредиторов ООО «СК Этажи». Административный ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что решение о выплате возмещения или отказе
вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО «Экплуатационник-ремонтник» произвести осмотр и замеры температуры трубопроводов теплоснабжения которыми установлено, что температура радиаторов составляет 34-37 градусов Цельсия. Комиссией установлено, что для качественной работы системы отопления жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу необходима замена трубопровода нижнего розлива. Данные обстоятельства легли в основу внесенного в адрес ООО «Эксплуатационник ремонтник» ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений закона. Однако донастоящего времени, нарушения ответчиком не устранены, о чем свидетельствует, в том числе, повторное обращение в прокуратуру района обращенияЕмбулдиной Е.Ю.Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по замене трубопровода нижнего розлива в многоквартирном доме по <адрес>.Обязать ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заменить трубопровод нижнего розлива в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>. В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Коркина А.Р.исковые требования поддержала. В судебное заседание материальный истец Ембулдина Е.Ю.не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила. В судебное заседание ответчик ООО «Эксплуатационник ремонтник», третье лицо
