суд г. Хабаровска установил, что принадлежащее собственнику - ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» нежилое помещение было реализовано собственником, с согласия залогодержателя (Банка) покупателю ООО «Цифровое отражение» за 17 000 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Фонду об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №721/5956-0000253-з01 недвижимое имущество - нежилое помещение. В силу статей 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, при этом действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке во исполнение одних и тех же обязательств. Кроме этого, за Фондом с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Х2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была произведена государственная регистрация ипотеки на нежилое помещение, что указывает на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» перед Фондом. Также судом отмечено, что в
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Названная норма права позволяет считать правопреемника залогодателя надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае появления правопреемника залогодателя после обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения судебного акта по рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не указал норму права, на основании которой возможно повторное обращение взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает на основании следующего. Ответчик не является должником перед Банком по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества; ответчик не передавал истцу спорное имущество в залог, в связи с чем нет оснований для рассмотрения в деле о банкротстве требования Банка об обращении взыскания на имущество ответчика. Процессуальное правопреемство
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Названная норма права позволяет считать правопреемника залогодателя надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае появления правопреемника залогодателя после обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения судебного акта по рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не указал норму права, на основании которой возможно повторное обращение взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Процессуальное правопреемство ООО «Альянс Северо-Запад» в деле об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сатурн-Техника» судебным актом не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на заложенное по договору залога № 1/002 от 16.01.2009 имущество вступившим в законную силу судебным актом было обращено взыскание, суд считает, что отсутствуют правовые основания для повторного обращения
прав залогодержателя. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 21.06.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3496/2012 вынесено определение об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Альянс Северо-Запад», являющегося предметом залога. В состав данного имущества также включено и имущество, указанное в инвентаризационной описи от 04.06.2012. Доказательства обращения с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции в отношении возможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество не привели к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н
залогодержателя. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 21.06.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3496/2012 вынесено определение об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Альянс Северо-Запад», являющегося предметом залога. В состав данного имущества также включено частично и имущество, указанное в инвентаризационной описи от 04.06.2012. Доказательства обращения с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции в отношении возможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество не привели к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н
353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Кроме того, как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.11.2015 г. (л.д. 43), собственником автомашины ..., госномер ... ... года выпуска, является ФИО3 На основании
установлен приложенным к иску судебным решением. Суд не обосновал необходимость представления исполнительных листов и доказательств возбуждения исполнительного производства, не имеющих отношения, по мнению апеллянта, к предмету спора о незаконности отчуждения заложенного имущества. Отмечает, что суд эти документы мог истребовать на основании судебного запроса. При подаче иска банк представил доказательства продажи заложенного автомобиля третьему лицу, без согласия банка. Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал норму материального права, запрещающую повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Указывает, что договор залога не обжалован и не оспорен сторонами; кроме того, он явился основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, правопреемник приобретает права и обязанности залогодателя. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суду стало известно об отчуждении заложенного имущества ФИО4, однако истец об
размере 64 913,37 рублей. Как установлено, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на указанный автомобиль путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере 784 000 рублей. Так как исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ранее уже рассматривались, повторное обращение взыскания на заложенное имущество на основании того же договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названному кредитному договору, невозможно. При таком положении, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 784 000 рублей, суд полагает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В данном случае правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество при смене его собственника, а исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенный автомобиль невозможно по указанным выше основаниям, суд считает правомерным обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как было сказано выше, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество, в связи с чем повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании неустойки недопустимо, а поскольку требование о взыскании неустойки за новый период является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
