дела N ____/____ - 2; │с использованием ВКС │ │ │ │└──┘ выделено судом в отдельное производство - 3 (из дела N -__/____)│9. Дело отложено Аудиозаписи/ ├──┤ │ │____/____/____ г.; │ Видеозаписи │ │ │ │ повторно: код суда ____________ N пр-ва по первичной регистрации _/_,│ └──┘ │ │ дата первичного поступления ____/____/____ г. │ Причины: ┌──┐ │ │ по подсудности из другого суда - 4; │неявка: │ │ на ____/____/____ г. │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │ обеих сторон - 1; ├──┤ │ │ после отмены судебного пост-я (суд. прик., заоч. реш. │ истца - 2; │ │ на ____/____/____ г. │ │ (определения об оставлении без рассмотрения ) этим же судом - 6; │ ответчика - 3; ├──┤ │ │ после отмены определения об отказе в принятии иск. заяв. или │ их представителей - 4; │ │ на ____/____/____ г. │ │ оставл.
Российской Федерации не содержит указание о размере компенсации, подлежащей присуждению, по мнению заявителя, а также реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Учитывая, что производство по кассационной жалобе завершено, оснований для оставления без движения заявления о присуждении компенсации не имеется. Оставление без рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения . Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судья Верховного
что проведены в период действия обеспечительных мер (судебного запрета на их проведение). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги посредством публичного предложения в отсутствие достоверных результатов повторных торгов (фактически в отсутствие таких торгов) являются недействительными, так как при этом нарушается законодательно установленная последовательность мероприятий по реализации имущества должника. С указанным выводом о недействительности торгов и совершенной по их итогам сделки согласился суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что реституция неправомерно применена в одностороннем порядке без выяснения обстоятельств, касающихся перечисления Антипиным А.В. денежных средств в конкурсную массу при оставлении недвижимости за собой. В связи с этим суд округа направил спор в части применения последствий на новое рассмотрение . Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции (в части признания торгов и сделки недействительными) и судом округа правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по цене повторных торгов
договоры купли-продажи №1,№3,№4 от 16.06.2014 и были расторгнуты 31.07.2014. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае расторжения договоров купли -продажи, заключенных по результатам повторных торгов. Обязанность по передаче имущества залоговому кредитору возникает у конкурсного управляющего только после выполнения залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми он обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в установленном порядке. ООО «Экси-Юнио» на момент рассмотрения жалобы денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника не перечисляло. Письмо об оставлении предмета залога за собой, подписанное Гуляевым Г.С., вручено конкурсному управляющему 28.07.2014, то есть, до расторжения договоров, и соответственно, не могло расцениваться как согласие залогового кредитора на оставление
вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Воспользовавшись предоставленным правом, ООО «БумТрейд» обжаловало решение об отказе в возмещении НДС № 466 от 10.08.2009 г. в Управление ФНС России по Тульской области 17.06.2010 г., то есть в пределах установленного срока. С того момента, когда отпали основания оставления без рассмотрения жалобы, а именно, с момента вступления в силу решения суда по делу № А68-11168/09 (25.08.2010 г.), а также с момента повторного оставления без рассмотрения жалобы (14.10.2010 г.) прошло менее трех месяцев. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на обжалование решения № 466 от 10.08.2009 г. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд также исходит из того, что отказ повлечет невозможность восстановления нарушенного права. Суд учитывает, что решение об отказе в возмещении и решение о привлечении к налогового ответственности приняты по одним и тем же основаниям. Незаконность решения о привлечении к налоговой
Стороны извещены о рассмотрении заявления истца в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 АПК РФ. Новый взыскатель извещен по известному последнему адресу. От ответчика поступили документы по заявлению, в сопроводительном письме к которым ответчик поддержал доводы отзыва, который он представлял при первом рассмотрении судом аналогичного заявления истца и указал на полную оплату сумм взысканных по решению суда. Исследовав материалы дела, суд находит повторное заявление истца подлежащим повторномуоставлению без рассмотрения в силу следующего. Из материалов дела следует, что поданное истцом заявление о замене стороны взыскателя по делу подписано со стороны истца его генеральным директором – Калашниковым В.Ф.. Проанализировав поданное в суд заявление и все иные приложенные с ним документы, включая заявленный истцом договор цессии, судом установлено, что ни один из представленных в дело с заявлением документов (за исключением приказа о назначении генерального директора) не содержит оригинальной, рукописной подписи генерального директора истца. Все без
без рассмотрения, к настоящему моменту не устранены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-30533/2013-44/30-Б судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 22.05.2014. Учитывая изложенное, суд констатирует, что при таких обстоятельствах заявление ООО «Лидер Юга» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при НП «СРО «РОСК» (далее – третейский суд) от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013 подлежит повторномуоставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 149 АПК РФ. Такой вариант окончательного процессуального решения указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14355/12 (в этой части позиция Президиума ВАС РФ изменена в сравнении с постановлением от 06.12.2011 № 7917/11, где предлагался вариант – прекратить производство по делу). В связи с оставлением заявления без рассмотрения заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ
2018 г. исковое заявление Новгородовой Н.Н. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что из заявления усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В частной жалобе на определение судьи от 13 июня 2018 г. Новгородова Н.Н. просит его отменить. Ссылается ранее вынесенные судьей определения от 7 мая 2018 г. об оставлении без рассмотрения требований об установлении факта принятия наследства и об оставлении без движения ввиду отсутствия указания цены иска и повторное оставление без рассмотрения ее искового заявления ввиду наличия спора о праве даже после ее дополнительного заявления с указанием на то, что спор носит неимущественный характер, и указывает на чинимые судьей препятствия в реализации ее права на судебную защиту и оформление наследства. Изучив материал, доводы частной жалобы, выслушав Новгородову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
для защиты своих прав. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Замалеевой Г.А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка; постановления о формировании земельных участков; бездействия, выразившегося в повторном оставлении без рассмотрения заявления; о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по ранее поданному обращению удовлетворено частично. Постановлено: признать неправомерными решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан), изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Замалеевой Г.А. в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка; признать неправомерным и отменить постановление Исполнительного
С.В., специалиста Сапрыгиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замалеевой Г.А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка; постановления о формировании земельных участков; бездействия, выразившегося в повторном оставлении без рассмотрения заявления; о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по ранее поданному обращению, УСТАНОВИЛ: Замалеева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке. В обоснование требований указала, что 17 июля 2019 года обратилась в адрес руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Письмом муниципального казенного
суд для защиты своих прав. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Г.А.Замалеевой к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка; постановления о формировании земельных участков; бездействия, выразившегося в повторном оставлении без рассмотрения заявления; о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по ранее поданному обращению удовлетворено частично. Постановлено: признать неправомерными решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан), изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Г.А.Замалеевой в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка; признать неправомерным и отменить постановление Исполнительного комитета
из искового заявления от 21.05.2014 г. ООО СК «Цюрих», в дальнейшем переименованное в ООО «Зетта Страхование», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направить решение суда в адрес истца по почте. По данной причине судом первой инстанции отменялось определение об оставлении заявления без рассмотрения от 08.09.2014 г.. С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения фактических обстоятельств дела не произошло, истец свою позицию о рассмотрении дела без участия представителя не изменял, оснований для повторногооставления без рассмотрения искового заявления ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») у суда первой инстанции не имелось. При этом ссылка суда в обжалуемом определении на непредставление стороной истца надлежащей копии письменного доказательства по делу правового значения не имеет, поскольку закон с данным обстоятельством не связывает возможность совершения процессуального действия в виде принятия судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с направлением материала
