76 копеек в связи с прекращением действия договора о негосударственном пенсионном обеспечении и невыплатой фондом вкладчику денежных средств. ФИО1 выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов, 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 594/10/17/19, по которому ФИО1 выплачено 860 345 рублей 25 копеек. Постановлением от 27.08.2015 исполнительное производство № 594/10/17/19 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Абаканского городского суда от 21.01.2014 прекращено уголовное дело в отношении руководителя фонда ФИО2 в связи с амнистией. По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.12.2014 (в связи с обращением ФИО1) в отношении фонда возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 8773 исполнительных производства на общую сумму свыше 104 000 000
постановлениям были прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришли к выводу, что фонд не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, вследствие чего им утрачена возможность взыскания сумм недоимок, указанных в постановлениях. Также суды указали, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии ООО «Спецоборудование» спорной задолженности, фондом было утрачено право на взыскание указанного долга в судебном порядке в связи с пропуском им срока на обращение с таким заявлением в суд. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая
суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по Республике Мордовия от 31.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалисьо безрезультатными. При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения. Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020. Ходатайство инспекции о признании и приведении к исполнению указанного решения датировано 21.12.2020. Суды
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Ч. 4 ст. 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, коллегия отклоняет, как основанный на вольном и неверном толковании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 4 ст. 321 АПК РФ, которые буквально указывают на день возвращения исполнительного документа взыскателю. Ни ч. 3
вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – товариществу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, товарищество является кредитором общества и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на повторное предъявление исполнительного документа по отношению к должнику в связи с неисполнением требования о взыскании денежных средств должником по исполнительному производству. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» товарищество вправе обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью должника в целях защиты своих имущественных прав и интересов. Вместе с тем в связи с принятым инспекцией решением о прекращении общества и об исключении
Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 основанием для продолжения исполнения требований постановления № 3652 от 22.05.2015 должно было явиться повторное предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 03.05.2018, в котором проинформировал о том, что задолженность по постановлению № 3652 не погашена, просил представить ему платежные документы о погашении задолженности. Установив, что письмо от 03.05.2018 не содержит требования о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 3652 со ссылкой на то, что задолженность погашена не
№ 2-991/2009 выдан исполнительный лист от 26.09.2009 № 2-991, на основании которого постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29.08.2013 № 179821/13/11/66 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 379 руб. 85 коп. Повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, банком не производилось. Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2016, то есть после истечения срока, исполнительной давности. По смыслу положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,
руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 29.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037622245. Предприниматель (взыскатель) обратился в Банк с заявлением о предъявлении указанных исполнительных листов к взысканию с расчетного счета Общества (должника). Письмами от 26.09.2022 № 270-20СПБ-исх/726-2, 270-20СПБ-исх/726-3, 270-20СПБ-исх/726-5, 270-20СПБ-исх/726-6, 270-20СПБ-исх/726-7 Банк вернул исполнительные листы взыскателю, сославшись на недопустимость взыскания в соответствии с Постановлением № 479, указывая, что повторное предъявление исполнительного документа возможно в сроки, указанные в Постановлении № 479. Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительных листов, а также с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании с должника присужденной предпринимателю государственной пошлины и процентов за неисполнение решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7,
предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня его вынесения. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1630А/08 взыскателю после его вынесения,
46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в адрес взыскателя до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступали. Допущенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 незаконное бездействие, выразившееся в не направления оригинала исполнительного листа от 25.11.2014 № № в отношении должника ФИО4 наряду с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.03.2015, повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Допущенные начальником Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю нарушения по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по контролю, в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, повлекшие утрату оригинала исполнительного документа от 25.11.2014 № № в отношении ФИО4, причинило взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Незаконное бездействие начальника Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в адрес взыскателя до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступали. Допущенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО6 незаконное бездействие, выразившееся в не направления оригинала исполнительного листа от 11.11.2014 года № в отношении должника ФИО5 наряду с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.03.2015 года, повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Допущенные начальником Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю нарушения по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по контролю, в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, повлекшие утрату оригинала исполнительного документа от 11.11.2014 года № № в отношении ФИО5, причинило взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Незаконное бездействие начальника Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов,
постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с
исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня его вынесения. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения,
