судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по безвозмездной передаче квартиры в пользу ФИО3, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации квартиры посредством повторного публичного предложения . Победителем торгов признано ООО «Ваш бухгалтер», предложившее наиболее высокую цену. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что ФИО1 как участник торгов не наделена правом обжалования действий конкурсного управляющего должником. При этом существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их отмену, не выявлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из невозможности выкупа земельного участка, поскольку должник находится в процедуре банкротства – реализации имущества, в которой не предусмотрена возможность приобретения должником каких-либо объектов, учитывая также, что нежилое здание, которое расположено на спорном земельном участке, реализовано финансовым управляющим путем проведения торгов посредством повторного публичного предложения . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот № 3 - 7 621 266,90 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот № 4 - 16 903 734,01 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1 с учетом заключения ООО «Центр оценки собственности». В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия предложенных конкурсным управляющим дополнений к положению о продаже установленным законодательством о банкротстве правилам реализации имущества должника на торгах, а также целям конкурсного производства, направленности их на повторную продажу ранее нереализованной на торгах дебиторской задолженности в составе лотов №№ 17 и 19 путем повторного публичного предложения без проведения аукциона, отсутствия нарушений прав должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
округа постановлением от 07.09.2021 отменил постановление от 03.06.2021 и оставил в силе определение от 03.02.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением собрания кредиторов от 25.02.2020 утверждено положение по реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения , в котором установлено 20 этапов торговой процедуры, величина снижения начальной цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, а также цена отсечения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим должником условия обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника. Судами учтено, что первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского
и условия реализации имущества должника. Порядок реализации имущества должника определяется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве не предусмотрено повторное публичное предложение по реализации имущества должника. В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) определено, что в случае, если имущество должника не было продано на первых торгах, арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит повторные торги. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием
по причине отсутствия участников торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях. При этом не представлены доказательства наличия возможности для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 14 224 410 рублей. В связи с тем, что спорное имущество не реализовано посредством публичного предложения, 01.02.2023 залоговый кредитор утвердил дополнение к Положению, согласно которому повторное публичное предложение проводится в следующем порядке: начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере его конечной стоимости на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более чем 7 (семь) раз подряд. Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее
(Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») (Сообщение на ЕФРСБ № 8746490 от 06.05.2022). Торги не состоялись в части отдельных лотов, заключены договоры купли-продажи (Сообщения на сайте ЕФРСБ № 9030071 от 17.06.2022, № 9163064 от 11.07.2022, № 9204815 от 13.07.2022). 3. Продажа имущества в соответствии Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 28.03.2022 (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 8486891 28.03.2022): - повторное публичное предложение по продаже имущества должника проводилось на электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, (Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») в период с 11.04.2022 по 22.04.2022 (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 8519577 от 04.04.2022). Торги не состоялись в части отдельных лотов, заключены договоры купли-продажи (Сообщения на сайте ЕФРСБ № 8720146 от 30.04.2022, № 8832613 от 20.05.2022). 4. Продажа имущества в соответствии Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения,
Девелопмент» ФИО2. от 16.03.2021 года исх.[суммы изъяты]. 30.05.2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-9311/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по решению от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Анкор Девелопмент» на правопреемника - ФИО7 Основанием для правопреемства послужил договор цессии № 16 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7 по результатам продажи дебиторской задолженности ООО «Анкор Девелопмент» посредством повторного публичного предложения в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества № 62529-16 от 10.03.2021. Постановлением СПИ от 14.12.2021 г. на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 г. произведена замена взыскателя с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО7 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 N [суммы изъяты], возбужденному в отношении ИП ФИО1, и
суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.А. Бушуевой при секретаре судебного заседания А.В. Агеевой с участием помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, вселении, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование иска указано, что 22.01.2020 года состоялись торги № - электронные торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества ФИО2 (<дата> г.р., место рождения <адрес>) в рамках процедуры реализации имущества, введенного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата>. Предметом торгов имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России»: жилое помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: № этаж 17, площадь 34,4 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, <адрес>. Согласно протокола о результатах проведения торгов № от 22.01.2020 года победителем торгов
управляющим назначен ФИО2 Из определения Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 6 февраля 2017 года следует, что 25 сентября 2013 года проведена инвентаризация имущества ОАО «Щучанский топливосбыт», в ходе которой выявлено имущество – основные средства балансовой стоимостью 496 000 руб., проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Торги по продаже имущества и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и торги посредством повторного публичного предложения по продаже объектов недвижимости также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 14 октября 2016 года конкурсным управляющим в адрес кредиторов всех очередей было направлено предложение о принятии имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, в счет погашения требования. 14 ноября 2016 года к конкурсному управляющему ФИО5 обратился ФИО1 с заявлением о намерении погасить текущие требования должника, возникшие в период проведения процедуры банкротства. В период с 14 ноября 2016 года по 15 декабря
предпринимателя ФИО4 О. (далее – Положение). Согласно, п. 9.4. Положения право собственности на приобретаемое Имущество переходит к покупателю с момента полной его оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи. Передача Имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно сообщению о результатах торгов № 3915023 от 01.07.2019 г., опубликованному в едином реестре сведений о банкротстве, по итогам проведении торгов посредством повторногопубличногопредложения в электронной форме в сети Интернет на сайте ЭТП ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: https://www.m-ets.ru, победителем стал А.В. с ценой предложения - 1 145 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи №02 от 25.06.2019 г. с передаточным актом. Впоследствии, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 г. по делу № А332-25915/2016-38/94-Б, процедура реализации имущества была завершена, тем самым процедура банкротства была полностью окончена. В силу пункта 6 статьи 213.27
ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела также следует, что 31.01.2017г. между ФИО2 и ООО «Главный инженер» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны обязуются не позднее 31.05.2017г. (в случае признании гр. ФИО1 победителем торгов на повторном публичном предложении по продаже имущества ОАО «Угличский машиностроительный завод», лот №2 автокран КС-<***> т на шасси Камаз <***> инв.№<***>; и лот №8 автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в размере и порядке, установленных основным договором. В соответствии с п.2.1. предварительного договора, продавец обязуется передать покупателю вышеуказанное имущество в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения основного договора путем доставки на складскую территорию покупателя с подписанием акта приема-передачи. В силу
