интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Апелляционный суд в связи с поданной предпринимателем на решение жалобой установил, что предприниматель была извещена о начавшемся процессе по данному делу по актуальному адресу, однако почтовую корреспонденцию из суда не получила, в связи с чем без объективной причины просрочила подачу апелляционной жалобы и лишилась возможности проверки возражений компетентным на повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Окружной суд рассмотрел жалобу в установленных для него частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах. На стадии кассационного производства доводы предпринимателя не создают оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом суды исходили из того, что заявитель (генеральный директор ответчика) не является лицом, участвующим в деле и имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта; приведенные заявителем обстоятельства направлены на повторное рассмотрение дела , не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о его правах и обязанностях, либо создают какие-либо препятствия для реализации его субъективного права. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства в пределах установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции на повторное рассмотрение дела . В нарушение требования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал непричастности к повреждению принятого к перевозке груза. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
договор на оказание патентных услуг от 27.02.2020 № 20-002-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке мнения специалиста по поводу статьи 1358.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для Суда по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по рассматриваемому делу, доводы сторон относительно разумности судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, повторное рассмотрение дела и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей; данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Правовых оснований для взыскания иных предъявленных к
4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в
и основаны на нормах материального права. Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в абзаце 2 пункта 36 вышеназванного постановления указано, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-11725/2015, поскольку она получила свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства по указанному и настоящему делам различны, при этом отметил, что указанная судом первой инстанции неоднократность нарушения своего документального подтверждения не нашла, поскольку размещение спорных фотографий осуществлялось ответчиком
в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 25.05.2017 подлежит отмене
статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда. При этом судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Ссылки ответчика на то, что он был лишен судом возможности участвовать в обсуждении видеозаписи, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, осуществлявшего в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела по представленным доказательствам, в судебном заседании исследовался диск с видеозаписью закупки. При этом в указанном судебном заседании присутствовала представитель Предпринимателя по доверенности ФИО5, которая не была лишена предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, пояснения и мнение ответчика относительно указанной видеозаписи и ее доказательственного значения были изложены Предпринимателем и доведены до сведения судов
и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, по утверждению Департамента возведен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничекно, Департамент имущественных и земельных
учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право участвующего в деле лица, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения. Поскольку сведения о страховании в соответствии с Законом об ОСАГО гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП судом первой инстанции не устанавливались, что исключило разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховую организацию, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с участием страховой организации, в связи с чем дело
сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
