на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора. 8.4.2. Постквалификация может проводиться только в случае, если возможность ее проведения была установлена в документации о закупке, и только на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в порядке, установленным в документации о закупке. 8.4.3. Постквалификация проводится по решению ЗК в отношении участника закупки: (1) занявшего первое место в ранжировке участников процедуры закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок; (2) занявшего второе место в ранжировке участников процедуры закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участник закупки, занявший первое место, не прошел постквалификацию либо отказался от проведения постквалификации; (3) признанного единственным участником закупки по итогам рассмотрениязаявки . 8.4.4. Решение о проведении постквалификации принимается ЗК и фиксируется в протоколе заседания ЗК, составляемом по результатам оценки и сопоставления заявок (в случае проведения аукциона - по результатам рассмотрения вторых частей заявок)
жалоба общества признана обоснованной, в действиях ПАО Банк ВТБ установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение предписания Банком отменен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки от 17.06.2019 № 31907887731-01 и проведено повторное рассмотрение заявок участников. Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки от 05.08.2019 № 31907887731-02 победителем закупки признано ООО «Кадровые ресурсы», заявке ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» присвоен второй номер. По результатам закупки между Банком и ООО «Кадровые ресурсы» заключен договор на техническое обслуживание спорных объектов. Не согласившись с результатом указанной закупки, полагая, что оценка заявки ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» по критериям «опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг», «статус сервисного партнера» выполнена
жалобой на действия комитета по отклонению заявки, ссылаясь на то, что изменение количества страниц связано с исключением информации о персональных данных сотрудников, не давших согласие на их передачу организатору конкурсного отбора. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, а действия комиссии комитета – нарушающими подпункт «а» пункта 52 Положения № 615. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на комитет возложена обязанность отменить протокол комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций и осуществить повторное рассмотрение заявок . Считая ненормативные акты управления незаконными, комитет обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у комитета правовых оснований для отклонения заявки общества от участия в предварительном отборе, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что представление обществом копии расчета с отметкой уполномоченного органа о принятии документов, в том числе
протоколе от 25.06.2014 № 2; конкурса от 27.06.2014 и результатов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту «Чита-Борзя», отраженных в протоколе от 27.06.2014 № 3; применении последствий недействительности итогов конкурса – признании недействительным договора перевозки пассажиров от 04.07.2014, заключенного Министерством с предпринимателем Цыденовым А.Ц.; обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов истца - исключить заявку Цыденова А.Ц. и провести повторное рассмотрение заявок Шиве Е.И. и Курбатова Н.Н., выбрав из указанных двух претендентов победителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Курбатов Николай Николаевич и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю. Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2015 и округа от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые
223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса цен № 31502450509 на поставку асбоцементного листа. По условиям закупки срок поставки был определен 15.07.2015, итоги закупки были подведены 22.06.2015, победитель поставил товар досрочно 02.07.2015. По результатам рассмотрения жалобы заказчику было выдано предписание от 14.07.2015 № 177?А об устранении в срок до 22.08.2015 выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и повторного рассмотрения заявок участников. Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Закона о закупках, КоАП РФ, и пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Несогласие антимонопольного органа с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
мнению истца, с учетом решения антимонопольного органа от 12.07.2007 ответчик не вправе допустить до участия в аукционе второго участника - МУП «ГРТК «Белово», поэтому ЗАО «РТК «Омикс» является единственным участником аукциона, соответствующим требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно, цена контракта не могла быть снижена ниже начальной и муниципальный контракт должен быть заключен с истцом. Общество, ссылаясь на то, что предписание Кемеровского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.07.2007 ответчиком не исполнено и повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе не проводилось, чем были нарушены его права, подавшего в установленном порядке заявку на участие, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученных доходов в размере максимальной цены муниципального контракта в сумме 1 000 000 руб. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 400, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод
от 25.06.2014; конкурса от 27.06.2014 и результатов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту «Чита-Борзя», отраженных в протоколе № 3 от 27.06.2014; применении последствий недействительности итогов конкурса - признании недействительным договора перевозки пассажиров от 04.07.2014, заключенного Министерством с индивидуальным предпринимателем Цыденовым А.Ц. по итогам конкурса; обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов истца: исключить заявку Цыденова А.Ц. и провести повторное рассмотрение заявок Шиве Е.И. и Курбатова Н.Н., выбрав из указанных двух претендентов победителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курбатов Николай Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, г. Чита). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
предписания ФАС России от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20, что привело к присвоению низкого количества баллов его заявке. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 03.09.2020 № 223ФЗ-695/20, которым жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчиком не осуществлены действия, направленные на исполнение ранее выданного предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, поскольку не осуществлено повторное рассмотрение заявок участников конкурентного отбора в соответствии с требованиями решения от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20. В связи с тем, что предписание от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 не было исполнено Обществом в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ФАС России 13.05.2021 в отношении Общества с участием его представителя составлен протокол по делу № 17/04/19.5-260/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением ФАС России от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприниматель считает, что истцом не доказан факт нарушения конкурсной комиссией норм материального права. При наличии выявленных комиссией нарушений, допущенных Обществом, у суда не имелось правовых оснований для признания действий конкурсной комиссии не соответствующими антимонопольному законодательству и для удовлетворения исковых требований. Общество также выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на Департамент и комиссию Департамента провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным законодательством и конкурсной документацией. В кассационной жалобе Общество указывает, что действия по проведению повторного рассмотрения заявок по лоту № 1 являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений прав Общества. В дополнении к жалобе Общество ссылается на то, что проведение нового конкурса приведет к увеличению круга потенциально возможных участников и победителей, что повлечет за собой снижение вероятности определения
дела усматривается, что 15 октября 2020 года министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, осуществляя свою деятельность по адресу: г.Саратов, ул. Челюскинцев 114, не выполнило в срок предписание административного органа N 064/10/18.1-13 11/2020 от 23 сентября 2020 года, которым было предписано в срок до 14 октября 2020 года отменить протокол N 55 от 7 сентября 2020 года рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, известить участников предварительного отбора об отмене указанного протокола, провести повторное рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе, продолжить проведение предварительного отбора с учетом требований действующего законодательства и решения Саратовского УФАС России от 23 сентября 2020 года. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 064/04/19.5-1541/2020 от 15 декабря 2020 года (л.д. 5-6), постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года (л.д. 9), определением арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года (л.д. 10-11), предписанием от 23 сентября 2020 года
решение судьи районного суда от 02 октября 2012 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона, является малозначительным деянием, поскольку не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов и не причинило какого-либо ущерба или вреда. Также указывает на исполнение предписания Комиссии УФАС России по Челябинской области, повторное рассмотрение заявок , заключение, исполнение и оплату государственного контракта, восстановление нарушенных прав ООО «*****». Полагает, что фактические общественные отношения, на защиту которых направлен Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и 2:" муниципальных нужд», не были подвергнуты существенной угрозе. Ссылается на то обстоятельство, что в должностные обязанности начальника юридического отдела Министерства социальных отношений Челябинской области не входит постоянное участие в работе
предусмотренные электронным аукционом повторно (рассмотрение первых частей заявок, проведение аукциона, рассмотрение вторых частей заявок) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение вышеуказанного предписания аукционной комиссией ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», в состав которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. включена юрисконсульт Хонгодорова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведено повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе «Проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган -Тором (ГТС Чесанское водохранилище), <адрес>», по результатам которого ООО «Меридиан» вновь отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичным основаниям, а именно по п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Посчитав выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного
