Повторное рассмотрение жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сетей. Нарушение срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителю, а такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции. Также обращаем внимание, что в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть возвращена заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Таким образом, повторное рассмотрение жалобы по ранее рассмотренным обстоятельствам, даже в случае неисполнения предписания антимонопольного органа, не допускается. 1.5. Сроки для рассмотрения. Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен еще на 7 дней, о чем необходимо уведомить всех лиц, участвующих в рассмотрении жалобы посредством направления уведомления по всем известным адресам всеми доступными

не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. 23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный

выявления ошибочно размещенных либо неверно обезличенных текстов судебных актов на официальном сайте суда, председателем суда (иным уполномоченным им лицом) дается указание уполномоченному работнику аппарата суда, ответственному за размещение информации на официальном сайте суда, отменить публикацию ошибочно размещенного текста судебного акта либо произвести повторно деперсонификацию и незамедлительно осуществить выгрузку обезличенного судебного акта на официальном сайте суда. Первый экземпляр копии судебного акта, содержащий на оборотной стороне основания неразмещения текста судебного акта, удостоверенные подписью судьи, рассматривающего дело, подшивается в соответствующий наряд. (п. 10.14 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2018 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) 11. Делопроизводство (прием, учет, регистрация, рассмотрение, направление) по апелляционным жалобам и представлениям, частным жалобам, представлениям прокурора на судебные решения, принятые судами по первой инстанции (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 11. Делопроизводство (прием, учет, регистрация, рассмотрение, направление) по апелляционным жалобам

N 22, 24). На обложку дела наклеивается бланк или ставится штамп (форма N 60) и заполняются его реквизиты. 11.2.6. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы или представления не позднее следующего рабочего дня размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде и составляется список дел, назначенных к рассмотрению. 11.2.7. Административные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, повторно поступившие в суд для нового апелляционного рассмотрения, рассмотрения по жалобе , протесту на постановление по делу об административном правонарушении (в том числе - последующие жалобы, протесты), учитываются в ПС ГАС "Правосудие", книге учета (формы N 62, 63) как вновь поступившие и им присваиваются новые порядковые номера с обязательной ссылкой на прежние номера. 11.2.8. После рассмотрения административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях копии апелляционного определения, решения размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения и вручения лицам, установленным КАС

пресечение действий налогоплательщика по повторному оспариванию решения налогового органа, которое уже было предметом судебного обжалования, со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении налоговым органом иных норм материального права, помимо приведенных по ранее рассматриваемому делу. Соответственно, он направлен и на недопущение возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. По пункту 73. При применении данного пункта необходимо учитывать, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого в порядке, предусмотренном статьями 101 и 101.4 Кодекса, недействительным. Таким образом, исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности вынесенного решения в данном случае судом не производятся. Если налогоплательщик оспаривает в суде решение о привлечении его к ответственности в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такой довод может быть принят во внимание судами, если он был заявлен в жалобе , направленной в вышестоящий

жалобу ФИО1 на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу № А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о ее несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ее имуществом – ФИО2, выразившиеся в межевании земельного участка должника и обращении в регистрирующий орган с заявлением о разделении этого земельного участка. По результатам повторного рассмотрения жалобы Арбитражный суд Республики Мордовия 06.06.2019 вынес определение об удовлетворении жалобы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, жалоба должника признана необоснованной. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы. Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя. Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 273, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы на определение суда первой инстанции, а также разъяснил невозможность повторного рассмотрения жалобы заявителя на определение апелляционного суда. Проверяя обоснованность возврата кассационной жалобы, коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, обоснованно отклонив доводы заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего банком, связанные с оплатой юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт Менеджмент Групп» и Московской коллегии адвокатов «Кворум», привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности. По результатам повторного рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 вынес определение о признании ее необоснованной. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что законность и обоснованность определения от 09.10.2019 уже была проверена судом апелляционной инстанции, признал отсутствие оснований для повторного рассмотрения жалобы . Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется

ДВ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А73-22785/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № 8-01/335 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – заказчик), установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении

от 06.02.2017 было признано недействительным с возложением на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения. 14.03.2017 заказчиком был объявлен новый аукцион на организацию услуг вооруженной охраны для нужд Администрации г. Красноярска в период с 10.04.2017 по 10.09.2017, по итогам которого победителем было признано ООО «РОСО», с которым был заключен контракт. В указанном аукционе истец участия не принимал, считая нецелесообразным. 30.06.2017 антимонопольный орган в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2946/2017 провел повторное рассмотрение жалобы ООО ЧОО «ИЛИР» от 30.01.2017г., и своим решением от 30.06.2017 признал ее необоснованной. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16157/2017 от 12.10.2017, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 06.02.2017 было признано недействительным, с возложением на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения. 23.10.2017 антимонопольный орган в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2946/2017 провел повторное рассмотрение жалобы ООО ЧОО «ИЛИР» от 30.01.2017, и своим решением от 23.10.2017г. признал ее

то, что общество входит в группу лиц, формирующих площадку «схемного» НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную и не свидетельствующую о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и участнике общества. При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем представлены 2 жалобы, адресованные Управлению, и ответы на них: решение Управления от 29.07.2021 №20-16/26256@ об оставлении жалобы без удовлетворения и ответ от 13.10.2021 №20-13/35958@ о том, что повторное рассмотрение жалобы (аналогичной предыдущей) не предусмотрено действующим законодательством. Факт подписания жалоб ФИО1 как директором ООО «Интеграл» Управлением при рассмотрении жалоб был проигнорирован. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ФИО1 подтвердил, что он действительно является участником и руководителем ООО «Интеграл». Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, регистрирующий орган не представил. Судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела копии нотариально удостоверенного

с жалобой на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2014 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно указал, что повторное рассмотрение жалобы не возможно, не обратив внимание на то, что ранее отказывалось в принятии жалобы. Просит постановление отменить и принять решение по жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного

свой расчет причитающейся ему пенсии и указал, что путем неправильного расчета часть пенсии похищается учреждением Пенсионного Фонда, а заместитель прокурора вместо возбуждения уголовного дела и проведения проверки прислал отписку. Просил признать незаконным бездействие заместителя Новомосковского городского прокурора. Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал свое решение тем, что заявитель неоднократно обращался в суд с аналогичными жалобами, по ним приняты соответствующие решения, в частности, от 29 июля и 22 августа 2014 года, поэтому повторное рассмотрение жалобы с теми же доводами недопустимо. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласен со ссылкой суда на аналогичные жалобы и предшествующие постановления суда от 29 июля и 22 августа 2014 г., так как они не вступили в законную силу, и его доводы не исследовались в судебном заседании. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований

что Е.А. ввел суд в заблуждение и отпала необходимость в исполнении постановлений суда от 22.10.2012 г., 03.12.2012 г. В связи с этим, Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия М.С. по иным основаниям. Постановлением от 10 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края отказал в принятии жалобы, указав, что постановлением от 21.02.2013 г. Е.А. отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что повторное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, которые уже были предметом рассмотрения, нормами УПК РФ не предусмотрено. Судья Гетманенко С.А., вынесший постановление от 10.06.2013 г., неверно определил обстоятельства, отказал Е.А. в судебной защите. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2013 г. Е.А. отказано в принятии жалобы, при этом

суд г.Иваново с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление от 24.07.2015 следователя СО УФСКН России по Ивановской области П. о привлечении его в качестве обвиняемого. Постановлением суда от 26 июля 2016 года заявителю было отказано в принятии жалобы. Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку: - доводы, изложенные им в первоначальной жалобе, ранее не являлись предметом рассмотрения в суде; - вывод судьи о том, что повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, не соответствует положениям закона; - его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет обжалования, так как его права были нарушены указанным постановлением следователя, следователь совершила служебный подлог с целью ввести его в заблуждение. В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы жалобы, обращал внимание суда на то, что при повторном обращении он отмечал нарушение обжалованным постановлением следователя его конституционных прав. Прокурор возражал против

ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 09.01.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с принятым решением, ООО «Аламо Коллект» 10.01.2023 г. через портал Госуслуг направило соответствующую жалобу, по результатам рассмотрения которой 24.01.2023 г. заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, на ФИО3 начальника ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность принять меры, направленные на повторное рассмотрение жалобы заявителя от 15.12.2022 г. По истечении 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), административным ответчиком новое решение по жалобе от 15.12.2022 г. не принято, что нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО3 начальника отделения-старшего судебного пристава