Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил решение от 18.12.2019 по 18 пунктам из 19 заявленных – 29.06.2020, договоры с контрагентами за 2018 год у Общества отсутствуют, доказательства сокрытия документов в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт. Придя к выводу, что ответчик принял все зависящие от него меры по предоставлению истребуемых документов, основная часть которых передана истцу 29.06.2020, какие-либо негативные последствия на стороне истца в связи с длительным неисполнением судебного акта не последовали, апелляционный суд счел сумму судебной неустойки, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности, применив механизма снижения судебной неустойки (положения статьи 333 Гражданского кодекса), снизив
коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки , повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в уменьшении истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением работ. Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи
доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по договору значительный период. В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2021 по 11.08.2021. В части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по иску и почтовых расходов, выводы суда первой инстанции спорными
доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по договору значительный период. В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 306 250
счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленного товара по договору значительный период. В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы
коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки , повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки в два раза является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца и не нарушает баланс интересов сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку квартира принята по акту по договору купли-продажи в готовом виде и
потребительский характер займа. Размер процентов за пользование микрозаймом установлен и согласован сторонами при заключении договора, указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, не могут быть снижены судом по мотивам их несоразмерности сумме основного долга и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Пеня за просрочку возврата суммы микрозайма по мотивам ее несоразмерности решением суда от <дата изъята> уже была снижена с установленных договором 1,5% до 0,6% за каждый день просрочки. Повторное снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения договора микрозайма. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (платежное поручение на л.д. 8) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Сюзева
суд ее уменьшить до минимально возможной суммы. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Румянцев С.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до минимально возможной суммы. Считает, что неустойка в размере <.......> руб., взысканная с ответчика, несоразмерна сумме основного долга по кредитному соглашению. В связи с чем, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и произвести повторное снижение неустойки . По мнению заявителя жалобы, Банк своими действиями, а именно поздним обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, способствовал увеличению размера неустойки, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потерпевшего и неустойки изменено со снижением размера указанных штрафных санкций до 10 000 руб. В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций в установленном размере. Повторное снижение неустойки судом апелляционной инстанции приводит к необоснованной имущественной выгоде ответчика, поскольку недобросовестным поведением ответчик уходит от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной коллегией являлось недопустимым. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального
