упомянутого решения от 18.04.2017 проголосовало общество «Инжиниринг Газ Систем», обладающее 63,03 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании. На момент проведения указанного собрания кредиторов на рассмотрении суда находилось требование общества «СИТТЕК» к должнику, которое определением от 05.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди в размере 108 141 218 рублей 78 копеек. Обществом «СИТТЕК», приобретшим статус мажоритарного кредитора и лишенным возможности участвовать в собрании № 1, 15.05.2017 проведено повторное собрание кредиторов (собрание №2), на котором приняты решения: об отмене решений собрания кредиторов от 18.04.2017 и избрании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: общество «СИТТЕК» (48,85 процента голосов общего числа кредиторов, включенных в реестр), общество «Ямалстройгаздобыча» (2,42 процента голосов), общество «НПП «Химмаш-Старт» (0,27 процента голосов), уполномоченный орган (7,16 процента голосов). За принятия названных решений
ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в: допущении конфликта интересов; проведении собраний кредиторов с нарушениями положений закона; отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора – ФИО2 и допущении включения в реестр требований кредиторов должника требований указанного лица; необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении повторногособраниякредиторов ; непринятии мер, направленных на обращение в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов. Также кредитор просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 до 5 000 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 частично отменено определение суда первой инстанции от 01.02.2023; признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в допущении конфликта интересов и затягивании процедуры наблюдения; размер фиксированного вознаграждения уменьшен
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – представителя участников публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк) и представителя ФИО2 – на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения повторногособраниякредиторов банка от 20.06.2019 и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком. Конкурсные кредиторы банка также обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов банка от 20.06.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 указанные заявления ФИО1, ФИО2, конкурсных кредиторов банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявлений о
выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными, и соответственно, определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, как основанное на решении повторного собрания кредиторов , не имеющего юридической силы, подлежит отмене. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
требований кредиторов. Помимо этого судами установлено, что передача спорного имущества обществу «Компания Восток» не была согласована с кредиторами; передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собраниемкредиторов должника. В связи с этим судом округа сделан вывод, что передача нереализованного имущества обществу «Компания Восток», выразившему согласие на принятие этого имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы
управляющий давно получил от бывшего руководителя должника ФИО6 все необходимые документы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы. В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, что нарушает права бывших работников и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Собрание кредиторов должника от 13.06.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал и не провел повторное собрание кредиторов должника, чем нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно ФИО2 пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014 и не представил в суд необходимые доказательства, вследствие чего суд отказал ООО «Ижтранс» в иске о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженностью 793,7 м., инв. № 41558, лит. 7 по адресу: УР, г.
партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (л.д. 11, 14). В судебном заседании 13.09.2016 кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант-авто» (далее – общество «ПКФ «Атлант-авто») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика» (далее – общество НПФ «Силика») поддержали кандидатуру ФИО6 и дали следующие объяснения. Собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации было назначено на 05.09.2016, однако не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов проводилось 13.09.2016, являлось правомочным и выбрало саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также приняло решение по ряду дополнительных вопросов. Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ оспорило доводы общества «ПКФ «Атлант-авто» и общества НПФ «Силика», поскольку собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось, поддержало кандидатуру ФИО5 Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». С определением
законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО6 во исполнение указаний суда организовано проведение 15.06.2023 собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. В связи с отсутствием кворума голосование и принятие решений по вопросам повестки дня не производилось. Собрание кредиторов признано не состоявшимся. Кредитором ФИО4 созвано повторное собрание кредиторов должника, о чем кредиторы и должник были уведомлены надлежащим образом, представлены доказательства направления 17.06.2023 по почте уведомлений о проведении собрания в адрес заинтересованных лиц. Повторное собрание кредиторов проведено 03.07.2023 с повесткой дня: 1) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Размер требования ФИО4 составляет 3 988 218,71 руб. – 42,09 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (100 % от
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.08.2016 № 147. В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора – ООО «Инсайд Корпорейшин». Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 к участию в деле привлечены СРО Ассоциация «УРСО АУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции
сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве). В рамках дела о банкротстве АО «Прибор-Контроль» 28 февраля 2019 г. проведено собрание работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль», в котором принимал участие, в том числе ФИО1 Также проводились собрания кредиторов, в том числе первое повторное собрание кредиторов от 30 июля 2019 г., о котором извещалось ООО «Росспецизделие». ООО «Росспецизделие» в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества
воспользовались полученной информацией. Вполне вероятно, Шевченко не пришлось даже подкупать - достаточно было слегка поугрожать ему возобновлением уголовной ответственности. И вот он уже работает на ЦБ, охмуряет доверчивых вкладчиков, поливает грязью вчерашних друзей и готовит для них один большой и неприятный сюрприз?» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия» по ссылке: <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Свой человек» ФИО1 работает против вкладчиков в интересах АСВ?» следующего содержания: «Свой человек» ФИО1 работает против вкладчиков в интересах АСВ. Повторное собрание кредиторов банка «Югра» пройдет через неделю, но ситуация вокруг него уже накалена до предела. Главным разжигателем можно считать ФИО1, который активно способствует тому, чтобы вкладчики остались без своих денег. Сюжет: Банки и финансовый кризис. Главный вопрос новой главы истории о «Югре»: кто будет контролировать комитет кредиторов уничтоженного банка? Это могут быть его клиенты или Агентства по страхованию вкладов. Понятно, что с формальной точки зрения у АСВ нет права участвовать в подобных комитетах в соответствии
просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были оглашены на собрании кредиторов от 29.03.2015 года и 30.01.2016 года и в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» и «Контакт» от 12.03.2015 года, тем же способом, т.е. на собрании кредиторов и в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» и «Контакт». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в местные газеты «Знамя Шахтера» и «Контакт» Ш., Мазура М.В., ФИО2 было подано объявление о проведении повторногособраниякредиторов КПК «Потенциал». 11 пунктом повестки дня было: «Обратиться в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К., ФИО5». 29.03.2015 года эта группа лиц провела собрание в ДК «Распадский», на котором ее обвинили в воровстве и присвоении денежных средств пайщиков, незаконных выплатах денежных средств К., Д., а также своему сыну Б. 30.01.2016 года также было проведено собрание кредиторов, на котором согласно повестке заслушивался отчет конкурсного управляющего и отчет
или муниципальной собственности. В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Судом установлено, что АО «Антарес» на основании Решения единственного учредителя общества «Антарес» от 24 февраля 2016 года, Акта приема-передачи от 17 марта 2016 года, Протокола заседания комитета кредиторов ООО УК «Инвестиция. Финансы. Менеджмент» от 24 февраля 2016 года, Протокола повторного собрания кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 11 августа 2015 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельхозназначения для сельхозпроизводства общей площадью 397000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Зоринский сельсовет, который был поставлен на кадастровый учет 03 июня 2008 года. (т.1 л.д.17,18, 45). До передачи АО «Антарес» в качестве вклада в уставной капитал 17 марта 2016 года и регистрации перехода права собственности, указанный земельный участок принадлежал ООО
при секретаре Тимофеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Стерлитамакская райсельхозхимия» о признании права собственности на нежилые здания, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд к ответчику ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» с иском о признании за ним права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2013 года на основании протокола повторного собрания кредиторов ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» по результатам голосования от 25 декабря 2012 года между ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи следующего имущества: кормоцех (лит. А), коровник (лит. Б), телятник (лит. В), СТФ № (лит. Д), СТФ № (лит. Е), СТФ № (лит. Ж), дом животноводов (лит. И), расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей. Оплата указанных нежилых строений ФИО1 произведена полностью. Согласно акта приема-передачи № от
