Повторное собрание кредиторов должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов. В третьем деле конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на неисполнение последним решения собрания кредиторов об изменении места проведения собраний. Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемом случае последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по месту нахождения должника. Обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор указал, что на собрании, состоявшемся ранее, кредиторами было выбрано иное место для проведения собраний. При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что

допущенных названным лицом. Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем судами не учтено следующее. Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт

кредиторов. Помимо этого судами установлено, что передача спорного имущества обществу «Компания Восток» не была согласована с кредиторами; передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника . В связи с этим судом округа сделан вывод, что передача нереализованного имущества обществу «Компания Восток», выразившему согласие на принятие этого имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи

заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.06.2017 конкурсным управляющим должника ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. было проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 07.06.2017 на собрание кредиторов ООО «УралСетьСтрой» прибыл представитель кредитора ООО «СтройГрупп» Нагибин А.С., действующий по доверенности. При регистрации участников собрания кредиторов Нагибиным А.С. был предоставлен паспорт и копия доверенности №3д от 26.05.2017 года на представление интересов кредитора ООО «СройГрупп». Также Бондаренко С.А. было сообщено, что оригинал доверенности в формате PDF

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КФОБ», конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович. Определением от 06.02.2015 Карпов О.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий. 03.03.2015 по требованию конкурсного управляющего было проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня, на котором по первому вопросу повестки дня принято решение выбрать НП СРО «СЕМТЭК», из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий. 17.03.2015 ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2015 по первому вопросу, включенному в повестку дня. Признавая факт надлежащего уведомления его о проведении повторного собрания кредиторов, Внешэкономбанк ссылается на неправомочность данного решения, ввиду отсутствия кворума на

давно получил от бывшего руководителя должника Касаткина А.Н. все необходимые документы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы. В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, что нарушает права бывших работников и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Собрание кредиторов должника от 13.06.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал и не провел повторное собрание кредиторов должника , чем нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно Верхотуров М.Ю. пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014 и не представил в суд необходимые доказательства, вследствие чего суд отказал ООО «Ижтранс» в иске о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженностью 793,7 м., инв. № 41558, лит. 7 по адресу: УР,

согласия собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, 01.03.2018, 03.05.2018, 03.08.2018 конкурсным управляющим назначены к проведению собрания кредиторов должника, в повестку которых были включены вопросы об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, однако данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. В то же время по инициативе конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», обладающего 41,7% голосов, конкурсный управляющий созвал и провел собрание кредиторов должника и повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня «О заключении соглашения об отступном в деле о банкротстве Предприятия». Судом установлено, что собрание кредиторов от 22.10.2018, назначенное на 13 час 30 мин, признано неправомочным, поскольку в нем приняли участие 48% от числа голосующих кредиторов. Однако повторное собрание кредиторов должника от 22.10.2018, назначенное на 14 час 00 мин, приняло решение заключить соглашение об отступном. Принятие указанного решения собранием кредиторов не противоречит положениям пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в

ООО «МКС-34»; требования ООО «ХИМПРОМ» в размере 343 408,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Бибикова Евгения Юрьевна. 15.06.2021 временный управляющий предоставил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2021, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 29.07.2021; временному управляющему предложено провести повторное собрание кредиторов должника с участием кредиторов, требования которых заявлены в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий Бибикова Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неправомочности собрания кредиторов от 11.06.2021 являются необоснованными, поскольку судом не выносилось определения об отложении первого собрания кредиторов; учитывая,

имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «Уральское отделение Института сотовой связи», утвержденного собранием кредиторов ООО «Уральское отделение Института сотовой связи» ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная цена стоимости в размере . (без учета НДС), определенной конкурсным управляющим в соответствии с отчетом оценщика и предусмотрен порядок снижения ее на 10%, в случае продажи имущества организации-должника на повторных торгах. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Уральское отделение Института сотовой связи», включенного в состав лота№1. В соответствии с Положением о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «Уральское отделение Института сотовой связи», утвержденного собранием кредиторов организации-должника от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного собрания кредиторов ООО «Уральское отделение Института сотовой связи» №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнением к Положению о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «Уральское отделение Института сотовой связи», утвержденного собранием кредиторов организации-должника от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания кредиторов ООО «Уральское отделение Института сотовой связи» №4 от

первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами У. должника . На основании вышеизложенного, повторные торги по реализации Административного помещения, литер А, площадью 462,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, корпус 1, без понижения начальной цены проведены в полном соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Также, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника . К компетенции собрания кредиторов (высшего органа при банкротстве) относится принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Причем каких-либо ограничений по количеству проведения торгов на понижение (в том числе посредством публичного предложения) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает. Согласно абз. 5 п. 7