Статья 91. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия 1. Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений , предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. 3. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. 4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том
29; ┌─┐ │ с отменой или изменением закона - 30; в отношении лиц, необоснованно репрессированных │ │ │ с применением акта об амнистии - 31. по политическим мотивам - 1 └─┘ │ Закон об амнистии от ____/____/____ г. N ______________ повторно возбужденным про-вам ввиду новых или ┌─┐ │ вновь открывшихся обстоятельств - 2 │ │ │19. По делу вынесены частные определения: в т.ч. повторно после отмены по новым └─┘ │ ┌─┐ об обстоятельствах, способствовавших совершению обстоятельствам в связи с позицией ЕСПЧ - 2.1; │ │ │ преступления - 1; КС РФ - 2.2, постановлениями Президиума ВС - 2.3, │ └─┘ о нарушениях закона при производстве дознания, следствия - Пленума ВС РФ - 2.4 │ 2; при рассмотрении дела мировым судьей - 3; а) оставлено без изменения - 1; │другого характера - 4. __________________________________________________ б) отменен обвинительный приговор: │19.1. Сообщения о принятых мерах по частным определениям с направлением дела на новое
свобод в связи с необоснованным содержанием заявителя под стражей и под домашним арестом, Европейский Суд по правам человека указал, что домашний арест считается, с учетом его степени и интенсивности, равносильным лишению свободы и содержание несовершеннолетних под стражей должно использоваться только в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок. Суд санкционировал содержание заявителя (являвшегося несовершеннолетним) под стражей и под домашним арестом и продление этих мер пресечения, основываясь на тяжести обвинения, возможности повторного совершения преступления , оказания влияния на свидетелей, уничтожения доказательств или иного препятствования производству по делу. Судебные решения содержали только перечисление этих оснований без ссылки на какие-либо конкретные факты. С течением времени аргументация судов не претерпела значительных изменений, не было проверено, оставались ли эти основания действительными на более поздней стадии разбирательства. С учетом этого Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей и под домашним арестом
устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в зафиксированных высказываниях Кувватова оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности; заключением комплексной фонографической судебной экспертизы о принадлежности голоса, которым были произнесены указанные высказывания, Кувватову; протоколами осмотра предметов (документов), которыми подтверждается принадлежность абонентского номеров мобильных устройств, бывших в пользовании Кувватова при совершении им инкриминированных преступлений ; иными исследованными судом доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат. В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности,
свобод в связи с необоснованным содержанием заявителя под стражей и под домашним арестом, Европейский Суд по правам человека указал, что домашний арест считается, с учетом его степени и интенсивности, равносильным лишению свободы и содержание несовершеннолетних под стражей должно использоваться только в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок. Суд санкционировал содержание заявителя (являвшегося несовершеннолетним) под стражей и под домашним арестом и продление этих мер пресечения, основываясь на тяжести обвинения, возможности повторного совершения преступления , оказания влияния на свидетелей, уничтожения доказательств или иного препятствования производству по делу. Судебные решения содержали только перечисление этих оснований без ссылки на какие-либо конкретные факты. С течением времени аргументация судов не претерпела значительных изменений, не было проверено, оставались ли эти основания действительными на более поздней стадии разбирательства. С учетом этого Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей и под домашним арестом
статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершениемпреступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том
5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не поставлено в зависимость от того, в рамках какой административной процедуры выявлено правонарушение. Таким образом, независимо от того, в ходе каких мероприятий и действий выявлено правонарушение, повторное привлечение лица к административной ответственности по одной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям », преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма
основаниям. Заявитель, оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности и начисление штрафов в полном объеме на общую сумму 106846 руб. и пеней в размере 44374 руб., считает, что налоговый орган допустил повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Действительно, в соответствии с частями 2, 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления , предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. №5, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении
срока наказания. Суд учел, что ФИО1 ** отбыл необходимый срок наказания для перевода, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного. Однако, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, всю совокупность данных, как о его личности, так и характеризующих поведение ФИО1 ** до и после совершения преступных деяний, а именно наличие 7 непогашенных судимостей, неоднократное освобождение от отбытия наказания условно-досрочно и повторное совершение преступлений корыстной направленности в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также совершение преступления, за которое он отбывает наказание в настоящее время, в период установленного в отношении него административного надзора. По заключению администрации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразен. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением
что обстоятельства, указанные в приговоре, послужившие назначению наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, существовали до повторного аналогичного преступления и не предотвратили его совершение осужденным, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 февраля 2021 года им проигнорировано. Считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом устойчивых установок на повторное совершение преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для него, в том числе приговором от 15 февраля 2021 года, управляющего транспортным средством как источником повышенной опасности, является несправедливо мягким, не способствующим целям исправления. Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано, какое именно наказание необходимо считать условным. Прокурор просит приговор изменить: исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ. Назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 наказание в
