от 25 декабря 2015 года в части расчета задолженности по алиментам с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что 20.11.2017 при повторном возбуждении исполнительного производства № 42038/17/77035-ИП установлен факт смерти должника ФИО1, а также отсутствие наследственного имущества для погашения задолженности, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника денежных средств по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на существенное нарушение норм права, поскольку недоказанность размера убытков, нереализация права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов при наличии судебного акта, подтверждающего незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске. Кроме того, общество заявляет, что исполнительский сбор взыскан с него неправомерно, поскольку при повторномвозбужденииисполнительногопроизводства срок на добровольное исполнение требований обществу не устанавливался. Постановления о возбуждении исполнительных производств обществу по надлежащему адресу не направлялись, основания для наложения санкции отсутствуют. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении
области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.10.2012 № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП. 23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере 360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский Юридический Центр» по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП для исполнения с заявлением общества «Пензенский Юридический Центр» о возбужденииисполнительногопроизводства . К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016 № 2 на сумму 2000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о взыскании в пользу общества «Пензенский Юридический Центр» задолженности в размере 356
РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 21 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 21 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с таким постановлением судебного пристава- исполнителя, ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что, поскольку общество с повторным заявлением о возбужденииисполнительногопроизводства в Федеральную службу судебных приставов обратилось ранее установленного частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно. Судебная коллегия полагает, что такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года
21.09.2021(л.д.1-3, 16-18, 32-34) были неоднократно запрошены материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, определением суда от 21.09.2021 явка заинтересованного лица признана обязательной. В соответствии с положениями ст. 332 АПК РФ неисполнение судебным приставом требований судебных актов является основанием для наложения на него штрафа по правилам главы 11 АПК РФ . Доказательства приостановления первоначального исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, а в дальнейшем окончания данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Повторное возбуждение исполнительного производства при отсутствии доказательств окончания предыдущего исполнительного производства, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя, следует, что в отношении ООО «Спецтехнологии» имеется два исполнительных производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, от 26.07.2021 № 123269/21/66003-ИП, возбужденных по одному и тому же основанию, в отношении которых, применяются меры принудительного исполнения. Иного суду не доказано. Косвенно данное обстоятельство подтверждается
№А12-5598/01-С16 от 05.09.01г. Письмом от 1.11.2006г. за исх. № 30926 за подписью начальника Краснооктябрьского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства был возвращен в арбитражный суд в связи с тем, что требования, изложенные в нем, уже исполнены. ФИО3 не согласился с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное возбуждение исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12802/05-06 не признаны незаконными. Оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по исполненному исполнительному документу не имеется. Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются обоснованными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь вновь в службу судебных приставов, предприниматель ФИО4 просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, который был исполнен. При этом предприниматель так же
от 25.05.15, так как ранее в суд первой инстанции судебный приказ не предоставлялся – отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, еще при подаче в суд заявления о признании должника банкротом сам должник (стр. 1 заявления) указывал на наличие спорной задолженности и подтвержденность ее судебным приказом от 25.05.2015 №2-5908/2015. Также в тексте заявления о признании себя банкротом должник указывал на возбуждение исполнительного производства11.12.18, прекращенного 28.11.19, и повторное возбуждение исполнительного производства 17.12.2020 (стр. 1 заявления). Любой добросовестный и разумный арбитражный управляющий при утверждении его финансовым управляющим в конкретное дело о банкротстве – незамедлительно ознакомится с материалами такого дела, в первую очередь – с заявлением самого должника о признании себя банкротом. Более того, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, после утверждения финансовым управляющим ФИО2 несколько раз обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа: 09.12.2021 и
моторная лодка «Орион 8», 2001г. выпуска, заводской номер 0701052 с подвесными двигателями «Ветерок 8», заводской номер 1040417, мощность 8 л.с. и «Ветерок 12» заводской номер 2070351, мощность 12 л.с., дата регистрации 17.08.2001 г., бортовой номер Р3493 ТШ, что также свидетельствует об изменившемся имущественном положении должника. Доводы должников о том, что исполнительные производства по одному и тому же исполнительному листу не могут быть возбуждены дважды, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае повторное возбуждение исполнительного производства было обусловлено повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона и при наличии оснований, установленных ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
не направлялись. Обращают внимание, что в октябре 2022 года ими подавалось на имя старшего судебного пристава заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021, как возбужденное с нарушением сроков, указанных в Законе Об исполнительном производстве, а также в отношении количества должников. Полагают, что после рассмотрения их заявлений в суде о прекращении в отношении них исполнительных производств, исполнительное производство будет прекращено (л.д. 27-31). В ходе рассмотрения дела приняты дополнительные исковые требования о признании незаконным повторное возбуждение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительно производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных истцов (том 1 л.д. 241). Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены начальник Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6 (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 5-6). В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя
правоотношению. Возбуждение исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № произведено за пределами срока предъявления, что само по себе является незаконным действием пристава исполнителя. Исполнение и прекращение производства по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удержанием денежных средств не образует прерывания срока предъявления, поскольку первоначальное возбуждение исполнительного производства произведено за пределами срока. В связи с чем ссылка судебного пристава исполнителя на прерывание срока предъявления безотносительна к спорному правоотношению. Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному и прекращенному исполнительному документу законом об исполнительном производстве не предусмотрено. При этом, судебным приставом исполнителем ФИО8 неправомерно причиной окончания или прекращении ИП указана ст. 48 ч.1 п.3, то есть невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск
исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по КО о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части возбуждения исполнительных производств и мер по принудительному исполнению, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2 по возбуждению 07.06.2011г. исполнительного производства за пределами срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, незаконное повторное возбуждение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 **.**,**. № ** за пределами срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**,**. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления врио судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**,**. об обращении взыскания на денежные средства и предпринятые им меры по принудительному исполнению **.**,**. и **.**,**., по составлению описи имущества ФИО1 Требования мотивирует тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от
