судебного дела, по которому выдан исполнительный лист, а затем календарный год поступления жалобы. В случае поступления повторных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по одному и тому же исполнительному производству они подшиваются в производство, заведенное по первой жалобе. 10.25. Зарегистрированные заявления по вопросам исполнения судебных актов и жалобы передаются не позднее следующего дня председателю суда или судье, ответственному за работу, связанную с исполнением судебных актов арбитражного суда, которые направляют их соответствующим судебным составам или судьям для исполнения. О времени рассмотрения в заседании арбитражного суда заявления или жалобы извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. 10.26. Копии решения (определения) суда, принятого соответственно по жалобе или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительногопроизводства выносились иным арбитражным судом (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), копии этих определений направляются также в суд,
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», с позицией предпринимателя не согласился. Исследовав представленные в дело доказательства, суд подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа, установив, что на момент окончания исполнительного производства строительные работы и вырубка деревьев ИП Катиным А.Л. не осуществлялись. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2016. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП Горбунов О.М. не лишен возможности обратиться с заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о возобновленииисполнительногопроизводства , однако данным правом не воспользовался, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, подверг сомнению принятые им во внимание акты исполнительных действий от 12.05.2016 и от 16.05.2016 на том основании, что доказательства нахождения данных актов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд также сослался на решение Кировского районного суда г. Самары
производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2022 и возобновлено исполнительное производство N 16750/22/36058-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кортуновой Е.В. от 19.07.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2023. В отношении ООО «ГАЗ РЕСУРС» 19.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе по основаниям части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Полагая, что повторное возобновление исполнительного производства № 16750/22/36058-ИП от 31.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035045152 от 28.02.2022, является незаконным и нарушает права и законные интересы «ГАЗ РЕСУРС», заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в рамках дела №А14-12097/2023 о прекращении исполнительного производства № 16750/22/36058-ИП от 31.03.2022. Рассмотрев заявление ООО «ГАЗ РЕСУРС» о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ
по Удмуртской Республике Алексеева В.В. от 24.02.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2631/11/19/18 от 10.02.2011г. и обязании старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что повторное возобновление исполнительного производства неправомерно, так как так как подача горячей воды прекращена по иным фактическими обстоятельствам, не связанным с требованиями, на основании который выдан исполнительный документ. Судебный пристав, возражая против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что старший судебный пристав вправе отменить постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Представитель общества «УК Доверие» поддерживает указанную позицию. Как следует из материалов дела, 20
производство № 35430/18/86021-ИП (л.д. 96), постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Штангей Н.В. от 21.01.2019 отменено постановление от 23.07.2018 № 86021/18/3271881, исполнительное производство № 35430/18/86021-ИП возобновлено. Постановление от 29.12.2018 вручено представителю Общества 06.02.2019, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении (л.д. 103). Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, возобновление исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП было необходимо для возврата заявителю излишне поступивших денежных средств. Повторное возобновление исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП Обществом не оспаривалось. В рамках возобновленного исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП судебным приставом-исполнителем Г.М. Абдулхаировой 06.02.2019 вынесено постановление № 86021/19/33249 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе арбитражного суда серии ФС № 020679480 что составило 289 511 рублей 18 копеек (л.д. 31-32). Полагая, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Г.М. Абдулхаировой о взыскании исполнительского сбора не соответствуют законодательству об исполнительном
инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле документы исходя из нормы, закрепленной в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), признает вывод арбитражного суда первой инстанции об окончании исполнительного производства № 12-5873/07, вследствие его фактического исполнения, законным, поскольку он сделан в результате их правильной оценки. Исходя из вышеизложенного обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного возобновления исполнительного производства № 12-5873/07 обоснованным и соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ. Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств дела по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка основания для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Кемеровской области по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения Арбитражным судом Кемеровской
исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания части дохода, а также осуществлены выходы по предполагаемому месту жительства должника по адресу: город Кострома, улица Ив. Сусанина, дом 37, кв. 116); при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель занимал активную позицию; транспортное средство Volkswagen Touareg выбыло из владения Жигулева А.С. (должника) до истечения срока на добровольное исполнение (с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции); произведено частичное погашение долга, в том числе после повторного возобновления исполнительного производства № 36668/14/03/44. Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками, и отказали в удовлетворении иска. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК
гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу 06.10.2015г., о восстановлении ШОМ в должности юриста ООО «<...> ЛТД» исполнено в полном объеме, а также должник приступил к фактическим трудовым обязанностям, исполнительное производство ***-ИП 30.06.2016 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Повторное возобновление исполнительного производства возможно лишь в случае, если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том
для принятия решения об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление, а также материалы исполнительного производства не содержат. Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда <адрес> по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент принятия оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Исполнительное производство длилось практически 8 лет, неоднократно прекращалось и возобновлялось службой судебных приставов. Повторное возобновление исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, фактически приводит к тому, что он будет находиться под угрозой совершения мер принудительного исполнения в течение неопределенно длительного периода времени. Копия оспариваемого постановления, приобщенная судебным приставом-исполнителем в материалы дела №, не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве старшего судебного пристава, принявшего оспариваемое постановление. Копия оспариваемого постановления ему не вручалась, о вынесении данного постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №. Ссылаясь на
29.04.2019г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда, данными решениями признаны постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованным, данное решение имеет преюдициальное значение для сторон. Кроме того, доводы административного истца о том, что протест прокурора не исполнен судебным приставом-исполнителем, не является обоснованным, поскольку в протесте прокурора рассмотрены те же доводы, что и в решении суда от 29.04.2019г. и повторное возобновление исполнительного производства является незаконным. Следовательно, меры судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение исполнительного документа являются не целесообразными. Поскольку, в настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
в пользу ФИО9,П. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возобновлено при отсутствии каких-либо оснований. Считает незаконным возобновление исполнительного производства. О наличии данного постановления ему стало известно в ходе рассмотрения материала по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Полагает, на момент принятия оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Исполнительное производство длилось практически 8 лет, неоднократно прекращалось и обновлялось службой судебных приставов. Повторное возобновление исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, фактически приводит к тому, что он будет находиться под угрозой совершения мер принудительного исполнения в течение неопределенно длительного периода времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП и отменить данное постановление как незаконное. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица. Административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным
