Повторное взыскание по исполнительному документу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме. 5.4. В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона. 5.5. В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества. VI. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае нахождения на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же предмета залога 6.1. В силу статьи 342 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя

обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению обществом не предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа . Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены представленные в дело доказательства, позиции и возражения сторон. Выводы суда кассационной инстанции и судов нижестоящих инстанций в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм

15.04.2013 на взыскание задолженности по Договору оказания услуг по коду «809» (агрегация) № 109 АТ/АУ-11 от 01.03.2011 в размере 764 548 руб. 23 коп. и 18 231 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, а также АС № 006178583 от 17.01.2014 на взыскание 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы поданного заявления, указав, что судебные акты исполнены должником добровольно, в связи с чем имеется риск осуществления повторного взыскания по исполнительным документам . Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений по поданному должником заявлению не представил, в связи с чем суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.2 ст.324 АПК РФ. Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав объяснения представителя должника, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования

судебном заседании, начавшемся 24.01.2020, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.01.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика (заявителя). Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на возможность со стороны истца недобросовестного поведения в виде повторного предъявления к исполнению уже исполненного исполнительного документа, в целях необоснованного повторного получения по нему взыскания. Между тем, риск повторного взыскания по исполнительному документу , требования которого исполнены, возможен путем предъявления его к исполнению в банк лишь в том случае, если у банка не будет возможности осуществить проверку факта ранее состоявшего исполнения, например, при отсутствии в исполнительном документе отметки о его исполнении. Такая ситуация возможна, в случае добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до его предъявления взыскателем для исполнения в службу судебных приставов или в кредитную организацию должника. В рассматриваемой ситуации добровольного исполнения требований исполнительного документа

самостоятельно осуществило в адрес службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга оплату страховых взносов по исполнительному листу N 158211 от 15.12.2008г. полностью в размере 126 625,00 рублей по квитанции NCB 229348 от 15.10.2009г., представленной в оригинале в материалы дела и заверенной службой судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга.(л.д.122,т.1). Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.10.2009г. (л.д.121.т.1), которое никем не оспорено. При указанных обстоятельствах, повторное взыскание денежных средств в размере 11029,99 руб. по исполнительному документу № 158211 от 14.11.2008 неправомерно. В рамках исполнительного производства № 16838/13/62/66 возбужденного на основании постановления № 345 от 15.09.2009 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 43 363,11 руб., судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено в адрес взыскателя на 30.07.2014 — 3777,13 руб., поскольку согласно письму УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска от 24.02.2014 № 15922 остаток задолженности заявителя (должника) по исполнительному документу № 345 составлял

дела не представлено, суды пришли к выводам о том, что с учетом сроков окончания исполнительных производств, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 21 Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2020, суды пришли к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек. Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам , указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам,

их применении обязательство ФИО4 считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем СПИ надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП. Так как исполнительное производство возбуждено при наличии оснований для вынесения СПИ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление СПИ является незаконным, при этом, нарушает права административного истца, поскольку осуществляется повторное взыскание по исполнительному документу , поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

она погасила задолженность, оснований для приобщения новых доказательств в суде второй инстанции не имеется. В данной связи коллегия судей оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Прокопьевой З.И. и отмены постановленного судом первой инстанции определения не усматривает, поскольку в случае фактического исполнения постановленного Советским районным судом решения замена стороны взыскателя с АО «А.-БАНК» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не влечет по отношению к Прокопьевой З.И. негативных последствий, в том числе не может быть повторного взыскания по исполнительному документу , если в материалы исполнительного производства ею будут представлены соответствующие доказательства исполнения судебного решения по отношению к цеденту. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Руководствуясь

пенсии ФИО17: в пользу Остапенко Ю.И. – ФИО18, в пользу ФИО9 – ФИО19 С ноября 2018 г. по март 2019 г. истец получала полную пенсию в размере ФИО20 и в этот период на сайте ФСССП отсутствовала информация о том, что она числится в должниках. С марта 2019 г. на сайте УФССП появилась повторная информация о том, что за истцом числится задолженность по исполнительным документам, взыскателем которой является Остапенко Ю.И., то есть началось повторное взыскание по исполнительным документам , производство по которым было окончено в октябре 2018 г. С апреля 2019 г. по август 2019 г. с истца незаконно удержана из пенсии сумма в размере ФИО21, удержания проводятся на основании сводного исполнительного производства №-СД от 04 марта 2019 г. в пользу Остапенко Ю.И. на общую сумму – ФИО22 Истец неоднократно обращалась по поводу незаконного возбуждения сводного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, вУправление ФССП по Магаданской области, прокуратуру г. Магадана, однако