Повторный дефект после гарантийного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований. В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются. В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг № 53 от 14.11.2018 гарантийный срок на оказываемую по договору услугу составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Согласно пункту 6.3. договора если в период гарантийного срока на отремонтированном оборудовании обнаружатся дефекты, иные недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения данных дефектов. Устранение дефектов осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поломка спорного электродвигателя произошла ввиду некачественного гарантийного ремонта , произведенного обществом. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований

истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры. Согласно акту № 1145 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, от 07.11.2019, недостаток (дефект), указанный в пункте 1 Акта №1083 от 16.10.2019 , не устранен в полном объеме. В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 17.01.2020 № 02-02/243-20 с требованием устранить, указанный недостаток (дефект) в срок до 30.01.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов). Согласно акту № 88 от 07.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект) не устранен в полном объеме. По состоянию на 17.07.2020 акт об устранении недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества МКД от Подрядчика не поступал. В адрес заказчика поступили обращения от Департамента государственного жилищного

этот же день составлен односторонний акт выявленных недостатков ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ, в соответствии с которым изначально приготовление мороженого происходило в нормальном режиме, затем из левого бака перестало поступать мороженое (л.д. 49 том 1). В материалах дела имеется акт повторной установки ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ после ремонта от 18 мая 2019 года (л.д. 50 том 1). В этот же день составлен односторонний акт повторного выявления дефектов после повторной поломки фризера (л.д. 51-52 том 1). Как следует из претензии Предпринимателя от 30 мая 2019 года, он потребовал от Общества проведение гарантийного ремонта оборудования (л.д. 63 том 1). На данную претензию Общество направило ответ от 04.06.2019 в предложением провести экспертизу, заменить за счет предпринимателя шнек на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации. (л.д. 69-70 том 1). В претензии от 14.06.2019 покупатель потребовал возврата 128 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 68 том 1). 12 июля 2019 года предприниматель

ул. Горького не произведена заделка швов бортовых камней с расшивкой строительным раствором в количестве 23 шт.; не выполнена зачистка, грунтовка и повторная окраска пешеходного ограждения – 300 м; на участке по ул. Пушкина от ул. Чайковского до Судостроительного завода: не произведена заделка швов бортовых камней с расшивкой строительным раствором в количестве 96 шт.; на участке дороги по ул. Калинина от ул. Тенистая до ул. Новотроицкое шоссе: не произведена заделка швов бортовых камней с расшивкой строительным раствором – 30 шт. Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ, направленных на устранение указанных дефектов на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. По условиям муниципального контракта от 27.05.2019 № 274070 гарантийный срок на выполненные работы составляет: нижний слой и верхний слой а/б покрытия – 4 года; основание дорожной одежды в местах ремонта – 6 лет; бортовые камни – 4 года; тротуары – 4 года; дорожные знаки – 5 лет; пешеходное ограждение – 2

ответственностью «ПРЕМИУМ-ДИНА», Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ЧООО по ЗПП «Советник» обратилось в суд в интересах Шарипова Р.М. с иском к ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА», ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя. В обосновании иска указали, что ДАТА Шарипов М.Р. приобрел у ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» автомобиль ..., НОМЕР, по цене ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; повторный дефект – датчик «камера» на приборной панели, означает что-то не в порядке с камерой; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не

с ООО «ПРЕМИУМ-ДИНА» в пользу Шарипова P.M. уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, взыскании с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Шарипова P.M. неустойки в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обосновании иска указано, что 18.10.2012 г. Шарипов М.Р. приобрел у ООО «ПРЕМИУМ-ДИЕ1А» автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) WBALX310X0C540430, по цене *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились дефекты: повторный дефект после гарантийного ремонта - прогрессирующий скрип водительского сиденья в районе поясницы; бряканье (посторонний шум) пассажирского сиденья в районе крепления; бряканье (посторонний шум) ветрового и заднего стекла при низких температурах (очень сильное); скрип (посторонний шум) рулевого колеса при температуре ниже -15гр.; срабатывание датчика «камера» на приборной панели; сильный стук в подвеске, пока автомобиль «холодный», эффект сохраняется 1-2 часа езды; не 1 работает отсечка «прикуривателя» - прикуриватель автоматически не отщелкивается, перегревается, появляется запах гари; повышенный расход масла

комплектующих, перечисленных в п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки. Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., в нем неоднократно проявлялись дефекты, которые после их устранения проявлялись повторно, в связи с чем, в настоящее время владельцем транспортного средства ФИО3 заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства, при разрешении которых установлено следующее. Из п. 2 сервисной книжки следует, что гарантия на лакокрасочные покрытия предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай, который будет производить данный ремонт. Согласно п. 2.1 сервисной книжки, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, начиная с момента

оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Заключение повторной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Из приведенного заключения повторной судебной экспертизы от 26.10.2020 №...-Ю-33-15542/2020-ООО, составленной экспертом ЦНЭ ООО «ПетроЭксперт» следует, что дефекты двигателя проявились повторно после устранения проводившимся гарантийным ремонтом . Таким образом, выявленные неисправности ролика натяжителя ГРМ и, соответственно, выпускных рокеров автомобиля являются выявленными неоднократно, проявляющимися повторно после устранения производившегося гарантийным ремонтом. Недостатки выявленные в пределах гарантийного срока, устраняемые по заказ-наряду № 331702 от 16.01.2015, явились и причиной повторного обращения истца к ООО «Форум Авто Нева», что характеризует такие недостатки как существенные по критерию его повторяемости. Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения

для отнесения данного недостатка к существенным, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля. Более того, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, дефекты в виде истирания ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника и истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером является следствием некачественного ремонта. Так, экспертами установлено, что в соответствии с сервисной историей демонтаж крышки багажника был проведен как минимум два раза различными организациями, что могло стать причиной неправильного позиционирования крышки багажника после ее установки (различные зазоры слева и справа). Таким образом, данный дефект является следствием не контакта взаимодействующих деталей, возникающего при нормальной эксплуатации автомобиля, а неудовлетворительным качеством работ по регулировке крышки багажника. При этом указанные выше ремонтные работы проводились в рамках гарантийного ремонта в соответствии с определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Как установлено экспертом, локализация устранявшихся ранее повреждений согласно