2.1, с уважительными причинами - 2.2 в т.ч. в связи с решением: Европейского Суда по правам человека │неявка представителя с обязательным по ходатайству лиц, об отложении - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; Президиума Верховного Суда │участием - 3 по уважительной причине - 4 РФ - 8.3; Пленума Верховного Суда РФ - 8.4. │ повторно без уважительных причин - 3.1, по ходатайству представителя 3. Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2 с необязательным участием - 5 дополнительному и встречному требованиям): │технические неполадки - 8 совершение иных подано встречное адм. иск . заявл. - 6 сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │процессуальных действий - 9 по ходатайству для предоставления сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │ дополнительных доказательств - 7 4. Дело находится в производстве судьи │иные (указать текстом) Ф.И.О., код судьи ______________________________________________________ │------------------------------------------ Дело принято к производству ________/________/________ г. │10. Дело приостановлено: Дело передано ________/________/________ г.
первоначальному иску в счет исполнения данного денежного требования на сумму 228 480 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 встречный иск возвращен судом ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок до 28.01.2015. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, факт получения товара на заявленную ответчиком сумму не подтвердил. Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (письменных пояснениях); представил повторный встречный иск , аналогичный по содержанию первому. Определением суда от 03.02.2015 встречный иск вновь возращен заявителю по мотивам рассмотрения дела по существу. Хохлов С.Н. отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление
через канцелярию суда встречного искового заявления о взыскании с ООО «Ремист» 283033 руб. 41 коп. пени, в связи с просрочкой выполнения работ также по договору подряда №03/03 от 03.03.2014, и 110042 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы истца по восстановлению результатов работ (окраска потолков, стен), выполненных другим подрядчиком на этом же объекте. Определением суда от 13.04.2015 встречное исковое заявление ООО «Строитель-2» возвращено. Определением суда от 14.04.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском повторный встречный иск ООО «Строитель-2» о взыскании с ООО «Ремист» 283033 руб. 41 коп. пени, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда №03/03 от 03.03.2014. Определением суда от 23.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 8699720 руб.72 коп. и об увеличении размера пени до 330078 руб.82 коп.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр
Республики»: не явились (ходатайство), заинтересованных лиц: не явились, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ремист» (далее – истец, ООО «Ремист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее – ответчик, ООО «Строитель-2») о взыскании 8928195 руб.70 коп. долга, пени по договору подряда № 03/03 от 03.03.2014., 50000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 14.04.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском повторный встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремист» 283033 руб. 41 коп. пени, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда № 03/03 от 03.03.2014. Определением суда от 23.06.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 8699720 руб.72 коп. и об увеличении размера пени до 330078 руб.82 коп.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
соглашение о сервитуте и дополнительное соглашение к договору аренды заключены не были. Представленное ИП Крючковой Т.А. дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2009 г. к договору аренды от 29.10.2009 г. не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии волеизъявления ОАО «Трест Гидромонтаж» на изменение договора аренды от 29.10.2009 г., а также не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о притворности договора аренды от 29.10.2009 г. 19 июля 2011 г. ИП Крючкова Т.А. подала повторный встречный иск к ОАО «Трест Гидромонтаж» от 21 июня 2011 г., в котором просила признать договор № ГМ-01-07/274 от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ИП Крючковой Т.А. на аренду строения (бетонной площадки) общей площадью 3496,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино с кадастровым (условным) номером 50-50-26/053/2009-030 недействительной сделкой. В качестве основания для признания сделки недействительной ИП Крючкова Т.А. указала статью 179 ГК РФ. Определением от
этапам договора подряда №11 от 10.09.16. Ответчик по существу исковых требований отзыв не представил. Встречный иск ответчика от 02.04.19 определением от 09.04.19 оставлен без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Определением от 25.04.19 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства. Ответчик вновь предъявил встречный иск от 27.06.19 о взыскании 102 070 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №11 от 10.09.16. Истец возражает. Суд считает, что повторный встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела. Суд считает, что принятие повторного встречного иска приведет к отложению рассмотрения дела и нарушению прав истца по рассмотрению в разумный срок его искового заявления, направленного в суд 22.02.19. Учитывая изложенное, встречный иск подлежит возврату заявителю. Судом установлено: Между сторонами был заключен договор подряда №11 от 10.09.16. Общая стоимость работ составляет 6 100 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.5.2 договора сроки выполнения работ установлены календарным графиком (приложение №2
исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», в котором просила признать недействительными пункты 2.10, 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт, взыскать уплаченные ею (по ее мнению необоснованно) денежные средства, компенсацию морального вреда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года указанное встречное исковое заявление Барахаевой О.Б. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Во исполнение указаний судьи 26 сентября 2016 года Барахаева О.Б. представила повторно встречный иск . Определением судьи районного суда от 27 сентября 2016 года встречное исковое заявление Барахаевой О.Б. возвращено по мотивам неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 12 сентября 2016 года. После апелляционного обжалования 16 ноября 2016 года определение от 27 сентября 2016 года о возврате встречного искового заявления Барахаевой О.Б. вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года частная жалоба Барахаевой О.Б.
истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как усматривается из материалов дела, встречный иск о выделе супружеской доли в наследственном имуществе был подан первый раз ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Ардобацкого К.Г. – адвокатом Сокуренко Е.И., действующим на основании ордера. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, постановив ДД.ММ.ГГГГ определение, указав на отсутствие у представителя полномочий на подписание и предъявление встречного иска. Повторновстречныйиск был подан от имени Ардобацкого К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной последним доверенности на имя Сокуренко Е.И. Однако, суд вновь не принял его, отразив в протоколе об отсутствии оснований расценивать указанный документ в качестве встречного иска, поскольку он, по своей сути, представляет собой возражение на иск. Действительно, содержание документа, который апеллянт именует как встречный иск, не содержит в себе требований, которые процессуальный закон предъявляет к нему. В тоже время суд первой инстанции правильно указал,
отказал ей во встречном иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2020г. встречное исковое заявление Кириенко Т.В. было оставлено без движения с предоставлением срока на исправление недостатков заявления до 18.09.2020г., а в связи с тем, что указанные недостатки устранены не были определением суда от 22.09.2020г. встречное исковое заявление Кириенко Т.В. к Администрации г.о. Тольятти об обязании привести жилое помещение в пригодное состояние обоснованно было возвращено заявителю (л.д.82). Повторно встречный иск Кириенко Т.В. не заявлялся. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко Т.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения
