следующей редакции: " 5 На повторные обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - для оказания амбулаторно-поликлинической помощи, в течение месяца - при повторной госпитализации, в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - для оказания скорой медицинской помощи Повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 15 дней со дня завершения амбулаторного лечения, 30 дней со дня завершения лечения в стационаре, повторный вызов скорой медицинской помощи в течение 24 часов от момента предшествующего вызова вследствие отсутствия положительной динамики в состоянии здоровья, подтвержденное проведенной целевой или плановой экспертизой (за исключением случаев этапного лечения). ". 1.4. В Приложении А: 1) в графе 4 строки 1.2.2 таблицы А.20 цифры "254" заменить цифрами "500"; 2) в графе 4 строки 1.2.1 таблицы А.63 цифры "10" заменить цифрами "12". 1.5. Внести изменения в Приложение И согласно приложению 1 к настоящему приказу. 2. Контроль
в установленном порядке). Процесс внутреннего контроля качества КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.5 Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, дефекты лечения, преждевременная выписка), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 15 дней со дня завершения амбулаторного лечения; повторная госпитализация в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационаре; повторный вызов скорой медицинской помощи в течение 24 часов от момента предшествующего вызова. Процесс применения порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций 3.6 Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Процесс применения порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций 3.7 Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская
независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В дополнениях к кассационной жалобе от 15.02.2017 исх. № 89, поступивших в суд 20.02.2017, заявитель дополнительно указал на то, что судами не рассмотрены и не приняты во внимание факты неисполнения страховщиком своих обязанностей, которые установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), а именно: ответчик не отправил потерпевшему (истцу) повторный вызов на осмотр транспортного средства; не направил уведомление о невозможности рассмотрения представленных документов без предоставления транспортных средств на осмотр; не ответил на досудебную претензию. По мнению заявителя, суды оценили лишь исполнение обязательств со стороны истца, не дав оценку бездействию ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Судебное заседание кассационной инстанции 21.02.2017 откладывалось на 14.03.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ для дополнительно информирования ответчика и третьего лица о поступивших дополнениях к жалобе. Представитель ООО «Иншур
исковых требований, ответчик заявил о произведенном в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований на сумму 925 670 рублей 70 копеек, о чем сообщил истцу письмом от 13.12.2016 № 489. Суды установили, что в период гарантийного срока заказчик выявил несоответствия выполненных работ по договору, о чем сообщил подрядчику письмом от 26.09.2016 № 397 с требованием о явке представителя на объект с целью составления акта выявленных дефектов. 06.10.2016 ответчик направил истцу повторный вызов на объект для фиксации наступления гарантийного случая от 06.10.2016 № 414 (от 07.10.2016 вх. № 16), однако в назначенную дату для составления акта не явился. 13.10.2016 комиссией в порядке пункта 10.5 договора в составе заказчика и в отсутствие истца составлен акт об обнаружении недостатков на объекте, на основании которого 01.11.2016 в адрес истца направлено требование об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков от 01.11.2016 (№ 452). Ввиду неисполнения истцом обязательства по устранению выявленных недостатков,
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в повторном вызове свидетеля Скибиной А.А. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд признал названный отказ суда первой инстанции правомерным. При этом апелляционный суд установил, что определением от 02.05.2017 свидетель Скибина А.А. вызывалась для дачи пояснений, но в суд не явилась; ответчик не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку Скибиной А.А., однако этого не сделал. Суд сделал верный вывод о том, что в данном случае повторный вызов свидетеля приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и необоснованному затягиванию судебного процесса. Суд также установил по материалам дела, что доказательства передачи денежных средств в размере 40 000 руб. Скибиной А.А., а также нахождения данного лица в должности менеджера в штате Предпринимателя, ответчик не представил. Вместе с тем истец факт получения денежных средств отрицает, равно как и наличие в штате такого сотрудника, что подтверждается соответствующими приказами и штатными расписаниями. Довод жалобы об отсутствии у Черномор
нахождения данного лица в должности менеджера в штате предпринимателя ответчиком не представлены. Истцом факт получения денежных средств отрицается, равно как и наличие в штате такого сотрудника (соответствующие приказы и штатные расписания). Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в повторном вызове свидетеля Скибиной А.А., поскольку определением от 02.05.2017 свидетель вызывался для дачи пояснений, однако в суд не явился; ответчик не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку Скибиной А.А., однако этого не сделал, а кроме того, повторный вызов свидетеля приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и необоснованному затягиванию судебного процесса. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
на основе состязательности лиц, участвующих в деле. Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отклоняя довод истца относительно необходимости повторного вызова свидетелей, суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, при этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды сочли, что повторный вызов свидетелей не являлся необходимым. Доводы заявителя жалобы о том, что во время оказания истцом спорных услуг претензий и замечаний, относительно некачественного оказания или их неоказания предпринимателем, ответчиком не заявлялось, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие письменных замечаний и отказа от принятия услуг, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству оказанных услуг. Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела договору от 05.04.2021, заключенному между ответчиком и ИП
сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 с доводами жалобы Ромазанова А.А. не согласился, пояснив, что Ромазанов А.А. нарушил порядок прохождения установленных контрольных точек, так как за час до входа не вышел на связь с пограничным кораблем, не выполнив требования абзаца 2 пункта 4 Порядка прохождения МКТ, так как при подходе к контрольному пункту Восток-2 за 10 минут не осуществил в обязательном порядке повторный вызов пограничного корабля с периодичностью 5 минут, о чем обязан был отразить в судовом журнале. Сноску от 04.11.2020 на странице 99 судового журнала о том, что повторный вызов Вельбот – 2 начали в 11 часов 50 минут и в 11 часов 55 минут, была произведена Ромазановым А.А. в тот момент, когда он в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий попросил его сделать копии листов с судового журнала. Хотя ранее при обозрении записей судового журнала им и командиром
отсутствие события административного правонарушения, постановление должностного лица было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, ходатайство которого о не возможности прибыть на рассмотрение постановления было оставлено без удовлетворения, в период осуществления досмотра судна должностными лицами, не велся промысел, что препятствовало Обществу осуществлять коммерческую деятельность. На рассмотрении жалобы защитник Общества Варко Б.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнив, что должностным лицом не учтены записи в судовом журнале о том, что в 13 часов 11 минут закончил повторный вызов «Вельбот-6», контрольного пункта «Восток-6» на 16 кнл УКВ. «Вельбот-6» на связь не вышел. Пояснения специалиста ФИО6 не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы защитник Общества Ерошенко Я.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Общество не совершило существенное нарушение требований законодательства. Пояснила, что капитан судна был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности было обжаловано в Приморский краевой
(дискретность вызова 5 минут) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, времени начала и окончания вызова на связь пограничного корабля и продолжить следование в контрольный пункт. За 10 минут до времени входа в контрольный пункт капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны осуществить повторный вызов на связь пограничного корабля. При отсутствии ответа пограничного корабля на вызовы судов, входящих в контрольный пункт, в течение 10 минут (дискретность вызова 5 минут) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, времени начала и окончания вызова на связь пограничного корабля и войти в контрольный пункт. Через 20 минут после
районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Пивоварова Артема Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Пивоварова Артема Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 699 руб., судебные издержки – 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 464 руб., а всего взыскать 99 013 руб. Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 475 руб. Взыскать с Пивоварова Артема Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб.». Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия установила: Пивоваров А.Е. обратился в суд с иском к Зеленской С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 747 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на проведение оценки ущерба в
