Повышающий коэффициент на коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета. Общество письмом от 31.01.2017 № 51 уведомило компанию о том, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета. За февраль 2017 года компанией начислена и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, плата за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления. Общество обратилось к компании с претензией от 14.03.2017 № 124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет общества, полагая, что

акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - приложение к Письму). Письмо опубликовано в печатных изданиях «Солидарность», № 35, 21-28 сентября 2016 г., «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве», № 5, 2016 г., размещено в справочно-правовых системах «Консультант Плюс» и «Гарант». В пункте 6 приложения к Письму даны разъяснения, касающиеся оснований применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных ресурсов и учета средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, установленных указанными выше правилами. Согласно пункту 6 приложения к Письму повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а также указанные в подпункте «е» пункта 22

Федерации от 23.05.2006 № 306. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения в действиях ответчика и его вины, а также факта неосновательного обогащения. При этом суды указали на то, что поскольку общество при заключении договора с компанией делегировало ей право на ведение начислений и ведение лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений, повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации. Между тем судами не учтено следующее. Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). Таким образом, лицо,

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем, ЖСК «Изумруд» не вправе было предусматривать в договорах технологического присоединения повышающий коэффициент на коммунальные услуги , а при расчете потерь должно руководствоваться указанными Приказами. Кроме того, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в

доводов решение суда подлежит изменению. В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Также ответчик указывает, что при выполнении справочных расчетов стороны ошибочно руководствовались Правилами № 354 в редакции, действующей в настоящее время, в то время как в редакции данных Правил, действовавшей в спорный период, повышающий коэффициент на коммунальные услуги не был предусмотрен. Настаивает на том, что при определении размера платы без применения повышающего коэффициента, а также с учетом ранее произведенных ответчиком оплат по договору за сверхнормативное водоотведение, задолженности за спорный период на стороне ответчика не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, дали аналогичные пояснения. В судебном заседании 24.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2019, о чем лица участвующие в

управления многоквартирным домом за 2016 год (остатки на 01.01.2017г.) по состоянию 13.03.2019 года, который опубликован на официальном сайте ответчика и Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ в первом квартале 2018 года, на счете у ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников по следующим статьям: текущий и капитальный ремонт – 304968,18 руб. вознаграждение председателя совета МКД – 39980, 73 руб. установка ОПУ – 2 191, 16 руб. денежные средства от использования общего имущества – 58811, 80 руб. повышающий коэффициент на коммунальные услуги за 2016 год – 102220, 19 руб. Итого: 508172 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается

коэффициента на стоимость услуги по водоотведению, а также необоснованность ссылки суда первой инстанции при этом на судебные акта по делу № А5-21441/2016, поскольку в настоящем случае - в отличие от обстоятельств указанного дела - МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, при том, что постановление Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344), которым введены повышающие коэффициенты на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, не предусматривает соответствующий коэффициент для услуги водоотведения. В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента, при этом от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу Предприятие, а последний представил в заседании запрошенный судом подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по своей апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения (в частности в связи с тем, что в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627 относительно применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения), а Постановление № 344, которым введены повышающие коэффициенты на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, не предусматривает соответствующий коэффициент для услуги водоотведения), так и аналогичной судебной практике, в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. № АКПИ16-779, а также выводам иных судов (и – в частности - Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-45308/2016), при том, что соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ (и – в частности – соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) не должно противоречить

представлено. При изложенном, суд отклоняет требования истца в части наличий оснований для перерасчета. В ходе рассмотрения иска судом были исследованы также обстоятельства фактического перерасчета начислений по ГВС и ХВС, произведенных ответчиком, о чем свидетельствуют сведения из платежного документа об оплате за февраль 2017 года на сумму 756, 36 рублей ( лд 32). Усматривается, что проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверкой установлено, что за период с 01 июня 2015 по 30 июня 2016 ответчик применял повышающий коэффициент на коммунальные услуги по ХВС без составления акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного ( общедомового) приборов учета в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 «"Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Как следует из ответа ГУП «ВЦКП», в январе 2017

а также счетами-квитанциями, где количество проживающих указано как 2. Истец просит взыскать с них плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, в то время как данную плату должен вносить собственник земельного участка. Земельный участок, на котором расположен дом, в общую долевую собственность собственников помещений в доме не переходил. ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконным начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, платы за повышающий коэффициент на коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также платы за уборку и санитарную очистку земельного участка (т. 2, л.д. 162). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Адвокат ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «РСК-5» подлежащим удовлетворению,

свидетельствует о технической возможности их установки. В связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, истец обоснованно производит начисление коммунальных услуг по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента в соответствии с Постановлением N 354 от 06.05.2011 г. Из материалов дела следует, что проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверкой установлено, что за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г. до введения в действие абзаца 3 п.42 Правил № 354 ответчик применял повышающий коэффициент на коммунальные услуги по ХВС без составления акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Из ответа ГУП «ВЦКП» следует, что в январе 2017 года

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Исходя из сумм начислений, приведенных в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, за период с <дата> по <дата> за квартиру по адресу: <адрес> начислена плата за содержание жилого помещения в размере 66 168 руб. 29 коп. (общая сумма начислений за вычетом платы за коммунальные услуги индивидуального потребления ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, повышающий коэффициент на коммунальные услуги ), а также плата за коммунальные услуги 119 083 руб. 66 коп. Ответчиками доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...>, как собственника, подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 66 168 руб. 29 коп., с <...>., <...> подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность