Повышающий коэффициент одпу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном использовании истцом (ресурсоснабжающая организация) повышающего коэффициента в целях определения подлежащего оплате ответчиком (управляющая компания) объема коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД, не оборудованные ОДПУ. Ссылка на нетождественность предъявленной истцом ко взысканию стоимости горячей воды суммам, подлежащим начислению населению, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в применении повышающего коэффициента в связи с невыполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по оборудованию спорных домов ОДПУ . Доводы об отсутствии технической возможности оборудования спорных домов ОДПУ, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- восточная жилищно-эксплуатационная компания» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу № А75-12741/2018 по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно- эксплуатационная компания» о взыскании задолженности в сумме повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ ), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019, решение от 09.01.2019 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома в целях содержания общего имущества, объем которой в отсутствии ОДПУ рассчитан с применением повышающего коэффициента. Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оборудованию ОДПУ в некоторых МКД, о необоснованном применении повышающего коэффициента, вопреки мнению подателя жалобы, не опровергают выводы судов об отсутствии ОДПУ при недоказанности технической невозможности их установки, что исключает пересмотр по названным обстоятельствам обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания полученных от конечных потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы ПУ, платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере этого коэффициента, уменьшив на приходящуюся на него сумму задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД на ОДН. Ссылка истца на отсутствие у него письменного договора с ответчиком, в управлении которых находятся спорные МКД, а также на решение суда общей юрисдикции, признавшего истца исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в ином расчетном периоде, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется. Возражения ответчика против признания ОДПУ части МКД в качестве расчетных подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в спорных домах отсутствует техническая возможность для установки ОДПУ, и что в случае расчета по нормативу потребления с учетом

акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Экспертом сделан вывод: - стоимость теплоносителя и тепловой энергии, потребленных при содержании общего имущества в МКД по адресам ул. Горького, 2/ул. Энгельса, 52 и ул. Спортивная, Гул. Энгельса, 58, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Так как, в указанных МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ , соответственно истец выполнил расчет объемов и стоимости в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124 исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. По многоквартирному дому по адресу: ул. Жуковского, 5, Эксперту представлены акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителей, акт выполненных работ

требований, обеспечивающих единство измерений для эксплуатации ОДПУ, ввиду чего признал неправомерным взимание платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента, взыскав полученные в отсутствии правовых оснований денежные средства в размере 1 168 339 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении требований в отношении иных МКД, в которых возможность установки и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями возможна. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом, что повышающий коэффициент выставлялся как по МКД в которых не было установлено ОДПУ , так и в отношении МКД по причине непредставления показаний ОДПУ, где приборы учета были установлены. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном

а также 76 619 руб. 18 коп. пени (неустойки) за период с 17.12.2019 по 15.07.2021 являются обоснованными. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил № 491 и исходил из того, что: установленный подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент носит стимулирующий характер, обеспечивает выполнение управляющей организацией своевременной поверки ОДПУ и введения их в эксплуатацию к началу отопительного сезона; спорные МКД оборудованы ОДПУ, срок очередной поверки которых истек, в связи чем истцом обоснованно произведено начисление повышающего коэффициента. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ , в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей

коммунальных услуг по электроснабжению помещений, включенных в прямые договорные отношения по поставке электрической энергии, расположенных в МКД, управляемых ответчиком; в случае применения в расчетах с потребителями повышающих коэффициентов, независимо от наличия или отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), повышающий коэффициент учитывается у ресурсоснабжающей организации в сумме, образующейся при реализации коммунального ресурса. От ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступили возражения на дополнительные пояснения ПАО «Томскэнергосбыт», в которых ответчик указывает, что законодательством не предусмотрена возможность наличия в МКД двух исполнителей по предоставлению одной и той же коммунальной услуги; в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ , истец обязан в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, что соответствует разъяснениям, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Судом кассационной инстанции дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела. Проверив в

которая в соответствии с актом от < Дата > была принята в эксплуатацию. Также из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии был установлен в многоквартирном доме по < адрес >16 в июне 2014 года. Учитывая, что система электроснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме введена в эксплуатацию в декабря 2013 года, многоквартирный жилой дом по < адрес > имеет техническую возможность установки прибора учета, суд приходит к выводу о правомерности применения ответчиком повышающих коэффициентов в виду выхода из ОДПУ из расчета в виду неисправности. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы К.С.С. о том, что исполнительное производство по проведению капитального ремонта окончено только в июне 2016 года, а также что определением суда от < Дата > предоставлена отсрочка исполнения решения суда до < Дата > в части проведения капитального ремонта, мотивированное необходимостью производства дополнительных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подвала и чердака, не свидетельствуют о необоснованности применении ответчиком повышающих коэффициентов.

<адрес>. Из-за невыполнения своих обязанностей УК по установке ОДПУ собственники дома несут дополнительные расходы на оплату отопления и электроэнергии. Собственники <адрес> сами провели общее собрания 25.12.2016г. и 12.02.2017г. где вынесли решения об установке ОДПУ тепла, утвердили смету и сроки установки ОДПУ. УК не смотря на то, что в доме есть ОДПУ по электроэнергии ввела повышающий коэффициент в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Считают данные действия незаконными. Из всех документов, которые УК должна предоставить о выполненных работах за период с октября 2014 года по январь 2017 года, предоставлены акты о выполненных работах по замене ОДПУ холодной воды и фильтра d=32 мм. УК «Стандарт Сити» с января 2017г. берет на общедомовые нужды горячей воды и стоимость горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета в полном объеме как за качественно оказанную услугу, когда в доме отсутствует циркуляция в системе горячего водоснабжения. Горячая вода подается из котельной к дому № с температурой 20-25

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017г. № 232 пункт 42(1) был изменен, положение о предъявлении платы за отопление с учетом повышающего коэффициента исключено. Закреплено, что пункт 42(1) в редакции постановления правительства РФ от 27.02.2017г. № 232 подлежит применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017г. В свою очередь, в 2017 году повышающий коэффициент по отоплению собственникам (нанимателям) дома № <адрес> не начислялся. Между МУП «Комэнергоресурс» и собственниками МКД заключен договор на установку ОДПУ от 25.01.2017г., который, можно считать лишь договором о намерениях, ввиду отсутствия согласованной цены (стоимости) выполнения работ, так как в соответствии с мнением Пленума Верховного суда РФ, изложенном в постановлении от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в отсутствие согласия сторон по условию о цене договор считается не заключенным. Договор на установку ОДПУ