Пожарная безопасность в арендуемом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком - арендатором предусмотренных договором аренды нежилых помещений и дополнительным соглашением к нему обязательств по устранению нарушения норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МВМ» штрафа на основании пункта 10 дополнительного соглашения, размер которого по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 375 000 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая

пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора путем использования объекта аренды с нарушением действующего законодательства и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении ; поскольку после направления ответчиком (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 9.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора; о наличии оспариваемой сделки – отказа ответчика от договора аренды Обществу стало известно не позднее 13.08.2019, следовательно, обратившись с настоящими требованием в суд 24.09.2020, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2016 № 127-ДП-78-16, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 № 929-3-8, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении , предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, суды признали иск обоснованным. Суды исходили из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований Правил противопожарного режима. Доводы жалобы о том, что общество не допустило нарушений противопожарного режима, подлежат отклонению. Выводы судов о наличии вины ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установили, что общество (арендодатель) передало компании (арендатор) по договорам аренды оборудованные торговые помещения в торговых павильонах универсального рынка «Сельма» под реализацию промышленных товаров на территории рынка «Сельма», в результате произошедшего на территории рынка пожара уничтожен находившийся в арендуемых помещениях товар, оборудование и строительный материал. Принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, суды пришли к выводу о том, что по условиям договоров аренды и в силу требований о пожарной безопасности собственник обязан обеспечить пожарную безопасность, в связи с чем удовлетворили иск, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины

о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на нарушение норм и правил пожарной безопасности при хранении опасных веществ и осуществлении опасного производства в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности и арендуемых ответчиком; в результате возникшего пожара имуществу истца был причинен, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой от 20.01.2020 № 10/01, принимая во внимание экспертные заключения, установив, что пожар в помещении возник вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, признав

уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы (субарендаторы). Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (субарендатор). Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении . Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором (субарендатором) правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости – отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года). На основании государственного контракта от 14.02.2022 № 57 (т. 1, л.д. 32-47) общество предоставило в аренду государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области нежилые помещения общей площадью 1927,8 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания, и согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.2.1 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях . Принимая судебные акты по данному спору, судам следовало принимать во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли

привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Махмуд. Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Постановлением № 25 и пришли к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в несоблюдении требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алисар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает недоказанной вину ответчика в возникновении у истца убытков, так как в день происшествия он не выполнял работы, которые бы способствовали возникновению пожара; арендодатель в нарушение пункта 2.1 договора аренды передал ответчику помещения

заявителя. В обоснование кассационной жалобы ООО «ХКС» указывает, что судами не приняты доводы заявителя о том, что заключая договор аренды № 28-ХКС/2019 от 01.01.2019, общество не принимало на себя обязанность по установке пожарной сигнализации в арендуемых помещениях. Раздел договора «Права и обязанности сторон» не вменяет в обязанность арендатору ООО «ХКС» конкретного мероприятия: установка пожарной сигнализации в арендуемых помещениях. Исходя из буквального толкования договора, в нем определены общие обязанности арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях . Наличие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности. Именно противоправное поведение собственника помещений привело к выдаче надзорным органом обжалуемого предписания. Исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением. В зданиях, переданных в аренду, арендатор реконструкцию не производил. В договоре аренды не указано, что передаваемое

на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В распоряжении № ** от 23.01.2015 указано, что внеплановая выездная проверка проводится в отношении ЗАО «Универсам «***» на объекте защиты по адресу ****. ЗАО «Универсам «***» является собственником здания торгового комплекса, в связи с чем распоряжение о проведении проверки вручено данному юридическому лицу. В ходе проверки из представленных собственником здания документов было установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях здания несут арендаторы имущества. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях допущены арендаторами, в том числе и ООО «***», на которых может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений с соблюдением установленных договором аренды границ ответственности. При этом изложенное не свидетельствует о неправомерности вынесенного судьей районного суда решении, поскольку не подтверждает наличия в деянии ООО «***» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП

июля 2018 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано, что ИП ФИО2 01 июня 2017 года в 09 часов 17 минут, арендуя помещение в здании корпуса «Пианино», расположенного по адресу: <...>, и являясь ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в арендуемом помещении , нарушила обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации. А именно, допустила возникновение пожара в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении салона красоты «Багира» по указанному адресу, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии»). Своими действиями ИП ФИО2, нанесла собственнику здания корпуса «Пианино» - ООО «Атопласт», материальный ущерб в размере 5816,22 руб., в виде уничтожения и повреждения предметов внутренней отделки, имущества. Алатырский межрайпрокурор Чувашской

пожарной безопасности". Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно договору аренды нежилого помещения № от Дата , собственник имущества - ООО "..." передало в аренду ЧП ФИО2 нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: ... В соответствии с п.2.4 указанного договора, арендатор несет полную ответственность по надзору требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях , требования СЭС и иных правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности. Однако, как установлено в судебном заседании, договор аренды нежилого помещения между ООО "..." и ИП ФИО2 расторгнут Дата – за 2 дня до составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекается к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя - арендатора нежилого помещения, на которого по договору возложена обязанность

Федерации 03.08.2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Леготкиной В.А., с участием помощника Пермского транспортного прокурора – Никулина Д.В., представителя ответчика ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица МЧС – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к ООО «Лукойл-Аэро-Пермь» о возложении обязанностей, Установил: Истец просит возложить обязанность на ООО «Лукойл-Аэро-Пермь» по устранению нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях . В обоснование требований к ответчику указал, что в ходе проверки безопасности арендуемых ответчиком производственных объектов установлены различные нарушения Правил пожарной безопасности, которые не устранены. В соответствии со ст.38 закона «О пожарной безопасности», п.10 Правил пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть имуществом, в том числе руководитель организаций. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил,