утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса (по пропускной способности устройств и сооружений) в связи с выявленным отсутствием пломбы пожарного крана . Изложенные заявителями возражения, в том числе о недоказанности момента срыва пломбы, об иной квалификации отсутствия пломбы на кране пожаротушения, связаны с оценкой фактических обстоятельств пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
сооружений, в связи с чем удовлетворили исковые требования в оспариваемой части. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, признан верным. Вместе с тем судами скорректирован период безучетного водопотребления и принят справочный расчет истца, произведенный (по запросу суда) за период с 12.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом представленных третьим лицом доказательств о срыве пломбы на задвижке обводной линии вследствие проводимой им 12.11.2019 проверки работоспособности сети внутреннего водопровода и исправности пожарных кранов общества). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований
следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей. По результатам проверки
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением 15.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение № 0387200015618000079 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей (тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения), вентиляции, пожарных кранов , жиронакопителей и узлов учета. В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, указанными в пункте 10.1.20 части III Информационной карты. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2018 на участие в открытом конкурсе поступило и рассмотрено три заявки, все заявки допущены к участию в конкурсе и по результатам оценки заявок определен победитель - индивидуальный предприниматель ФИО1. Не
выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194), раздела 2 «Комплекс дополнительных и компенсирующих противопожарных мероприятий» Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты - организации по вышеуказанному адресу: третий этаж не оборудован внутренним противопожарным водоснабжением от пожарных кранов ( пожарные краны отсутствуют); - с третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (требуется не менее двух эвакуационных выходов, эвакуация осуществляется только по открытой лестнице); - мансардный этаж не выполнен площадью не более 300 м2, численность персонала не ограничена количеством не более 20 человек, не предусмотрен один эвакуационный выход на лестничную клетку соответствующую требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; - со второго этажа не предусмотрено устройство трех лестничных клеток, соответствующих требованиям нормативных документов по
не установлены противопожарные двери в складском помещении с нормируемым пределом ог нестойкости; (Бокс развал-схождения) (СНиП 21-01-97* п.5.14, СНиП 2.08.02-89 п.1.82). 6. не определены и не вывешены категории для складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; (Бокс развал-схождения) (ППР п.20). 7. в административной части здания установлена противопожарная двери между помещениями бокса развал-схождения и административной части здания с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п.5.14, СНиП 2.08.02-89 п.1.82). 8. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 9. дверь выхода на кровлю предусмотрена не противопожарной 2-гоо типа (СНиП 21-01-97* п.8.4*). 10. в боксе развал-схождения пожарный кран установлен на высоте 1,1 м над полом помещения и размещен вне шкафчика (СНиП 2.04.01-85*. 6.13). 11. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 12. в помещении ремзоны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.). 13. в помещении ремзоны отсутствует система оповещения и управления
Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» и «Либ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление. ООО «Кстовчанин» полагает, что требования опломбировки пожарных кранов в законодательстве не содержатся, следовательно, повреждение пломбы на пожарном кране не является самовольным пользованием системой водоснабжения. Суды не дали правовую оценку доказательствам о прекращении водоподачи на пожарный кран после передачи помещения в аренду (письму ООО «Агроторг» от 28.07.2022, акту от 13.05.2022, фотоматериалам, схеме расположения заглушки, показаниям свидетеля ФИО6, техническому плану). Истец 13.08.2019 при опломбировке прибора учета не опломбировал задвижку на подачу воды на пожарные краны, чем создал риск неблагоприятных последствий для ответчика, что не соответствует стандарту недобросовестного поведения профессионального участника рынка услуг по водоснабжению (водоотведению). ООО «Либ» считает, что материалами дела подтверждается, что срыв пломбы с пожарного крана произведен после 30.07.2021, поэтому
есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверки также проводились истцом в 2016 и 2019 годах. При этом документального подтверждения того, что об обнаруженном при проведении проверки пожарном кране (врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана) сообщалось истцу в ходе предыдущих проверок, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и установлено судами, указанный пожарный кран установлен в ящике огнетушителя, где не должно быть пожарного крана; указанный ящик положенной аббревиатуры «ПК» не содержал, в связи с чем оснований для проверки указанного шкафа у истца не имелось; пожарный кран к опломбировке не предъявлялся, при этом проектная документация указаний на данный пожарный кран также не содержит. Сведений о том, что обнаруженная при проведении проверки врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце также ранее предъявлялась к опломбировке, материалы дела не содержат, ответчиком не
в апелляционном порядке, ОАО «Камчатскэнерго» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям, сложившимся с предыдущим поставщиком услуг водоснабжения – ООО «Елизовский водоканал». Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о безучетном пользовании системой водоснабжения истца и подвергает сомнению вывод суда о правильности расчета истцом количества потребления воды по правилам пунктов 57, 77 Правил №167. Считает, что понятие « пожарный кран » и «несанкционированная врезка под пожарный кран» имеют разные понятия. Полагает акт обследования от 15.11.2012 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания акта не следует, что диаметр труб и врезок определен на основании технических паспортов или иной технической документации. В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о
