вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор , на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор , на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной в отношении
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор , на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении
обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор , ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. В силу пункта 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений. Федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах согласно их компетенции в соответствии с названным кодексом и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении ими федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации). Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации
663). Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 1 указанного Перечня, в редакции принятой постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021) федеральный государственный пожарный надзор , входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021. При этом, федеральный государственный пожарный надзор был также включен в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок в первоначальной версии Постановления № 633. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалование оспариваемого предписания, возможно, только после его обжалования в административном порядке. Судом учтено, что положение
безопасности не входит в предмет государственного жилищного надзора при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; - Служба при отсутствии в рамках государственного жилищного надзора соответствующих полномочий не вправе запрашивать сведения о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0; - выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относится к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями Федерльного закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Служба представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала на несогласие с доводами жалобы и на то, что свою позицию Служба ранее обозначила в своих отзывах, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу № А33-26388/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «УК «Орбита» - без удовлетворения. Лица, участвующие в
пожарной безопасности. Товарищество указывает, что управлением не представлены доказательства, подтверждающих оценку несоответствия объектов защиты ДНТ «Ивушка» требованиям пожарной безопасности. Также ДНТ «Ивушка» считает, что законодательством в сфере пожарной безопасности, а также пунктом 8.15 СП 53.13330.2011 не предусмотрена установка наружного освещения в садовых обществах, как требование пожарной безопасности. В пояснениях на апелляционную жалобу управление не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, и указывает, что федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и урегулирован положениями статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае товарищество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами
центр «Северный автобус» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору от 12.02.2007 № 11 «О наложении административного наказания». Общество с решением суда не согласилось и обратилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, привлекать его к административной ответственности должен был арбитражный суд, а не пожарный надзор , поскольку проверку проводила прокуратура, а не пожарный надзор. Считает, что пожарным надзором была нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная главой 25 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» от 27.01.2003. Полагает, что в данном случае отсутствует вина общества в нарушении правил пожарной безопасности. Субъектом данного правонарушения, по мнению общества, является владелец автовокзала, - АПАП-1. Ссылается на устранение обществом нарушений
требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон), его статей 10 (часть 16) и 14 (пункт 9 часть 2), использование которых в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается. Помимо этого, по мнению автора жалобы, за невыполнение в установленный срок пунктов 6, 7, 9, 15, 20, 23, 24, 31 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор , от 04.08.2011 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что не учтено судами первой и второй инстанций. Кроме того, по утверждению заявителя, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4, 17 предписания, невыполнение которых в том числе вменено предприятию, не доказаны, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Изучив материалы дела об административном
на постановления судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, которыми ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей по каждому, установил: Постановлением судьи от 15 мая 2018 года №5-1-78/2018 юридическому лицу назначено административное наказание за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор , в здании ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», расположенном по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с.Афанасьевское, ул. Советская, д.13. Постановлением судьи от 15 мая 2018 года №5-1-76/2018 юридическому лицу назначено административное наказание за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в здании ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», расположенном по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с.Быково, ул. Трактовая, д.33-2. Постановлением судьи от 15 мая 2018 года №5-1-75/2018 юридическому лицу назначено административное наказание
