практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружнойсуд
01.07.2015 до 01.02.2015. Вывод суда о периоде предоставления отсрочки исполнения учреждением не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не приведено. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку основания предоставления отсрочки исполнения, предусмотренные ст. 324 АПК РФ подтверждены, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказано учреждением. Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Перечисленная в жалобе правоприменительная практика окружных судов , не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц. На основании изложенного, определение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года об отсрочке исполнения
по утилизации фракции, обеспечению бесперебойной работы завода и устранению допущенных нарушений. В настоящее время достигнута договоренность о возврате фракции, и невозможность устранить допущенные нарушения полностью, связано с приостановлением действия лицензии, так как в указанном случае любая лицензионная деятельность запрещена. Истец принял решение о возобновлении действия лицензии 22.04.2010, а решением от 23.04.2010 №0175-п вновь приостановил ее действие, тогда как определением от 16.04.2010 исковое заявление об аннулировании лицензии от 08.04.2010 принято к производству арбитражного суда. Практика окружных судов (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 14.12.2006 №А19-1349/06-21-Ф02-6738/06-С1) развивает подход, сформулированный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской
инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В связи с этим норма об основаниях аннулирования лицензии не является императивной, устанавливающей безусловную обязанность суда при наличии соответствующих условий принять решение об аннулировании лицензии. В данном случае, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия устранению допущенных нарушений. Практика окружных судов (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 14.12.2006 №А19-1349/06-21-Ф02-6738/06-С1) развивает подход, сформулированный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской
оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, а также учитывая, что 14.05.2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Домоуправление" открыто конкурсное производство, между тем, исковое заявление МУП "Теплоснабжение" к ООО "Домоуправление" принято к производству арбитражного суда 27.02.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Домоуправление" и до открытия в отношении него конкурсного производства, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. О правомерности такого подхода свидетельствует также арбитражная практика окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А65-19185/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 N А76-4962/2011 и др.). На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что истец при подаче искового заявления госпошлину не оплатил и судом истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина
иск не признал. В письменном отзыве на исковое заявление (том 5 лист дела 26-27) указал, что перечисленные истцом в адрес ОАО «Волга Телеком» (правопреемник ОАО «Ростелеком») денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащие возврату ответчиком согласно ст. 1109 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации относится исключительно к истцу, так как именно ему собственник канализации предоставляет указанное место и сложившаяся судебная практика окружных судов исходит из того, что право на взыскание неосновательного обогащения в подобных ситуациях имеет именно собственник кабельной канализации, а не лицо, размещающее в данной канализации волокна. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью. Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее по тексту – ООО «СЦТС»), в отзыве на исковое заявление (том 5 лист дела 6-7) поддерживает позицию истца, ссылаясь на то, что
средствами. Считает, что переуступка совершена на основную сумму долга в размере 250000 рублей, то проценты начисляются в размере 25000 ежемесячно. Судом ошибочно сделаны выводы об одностороннем расторжении договора, и как следствие, неправильно применены положения ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание в судебном порядке не свидетельствует об одностороннем отказе какой-либо из сторон исполнять договор, а позволяет защитить нарушенное право, путем принудительного исполнения. В связи с этим, судом и не принята во внимание практика окружных судов по реализации права стороны взыскивать договорные проценты, даже при расторжении договора. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседание судебной коллегии истица ФИО1, ответчики ФИО2 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть
предоставлена банку во исполнение поручения потребителя-заемщика. Договор независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме. Нормы о договоре оказания услуг к правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства по независимой гарантии были исполнены надлежащим образом, независимая гарантия имеет безотзывный характер. Обязательства ответчика заключаются в дополнительных гарантиях платежеспособности должника в отношениях по кредитному договору. Отказ потребителя-заемщика не является основанием для отзыва независимой гарантии. Независимая гарантия не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком. Апеллянт ссылается на практику окружных судов . На апелляционную жалобу поданы возражения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2 Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела,
представитель ответчика, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных сторон. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ФИО1, ФИО2 не согласились. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание положительную судебную практикуокружногосуда и районных судов ХМАО-Югры в пользу лиц, исключенных из Единого списка участников подпрограммы. Полагают, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что квартира была приобретена ими в 2012 году и на тот момент истцы соответствовали всем критериям участников подпрограммы. Отсутствие финансирования на своевременное выделение денежных средств на поучение субсидии по данной подпрограмме не зависело от них и не могло послужить основанием для отказа в реализации законных прав
ст. 614 ГК РФ, а также п. 5.5. договора аренды. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендованного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данная позиция закреплена в практике окружных судов , ВС РФ и ВАС РФ. (Постановление АС <адрес> от 27.03.2017г. по делу № № 01.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017г. по 24.11.2017г. в размере 10 800 000 рублей. 27.12.2017г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 12 300 000 рублей по
может участвовать в подпрограмме, не может являться основанием для исключения истцов из Единого списка участников подпрограммы. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положительную судебную практикуокружногосуда и районных судов ХМАО-Югры в пользу лиц, исключенных из Единого списка участников подпрограммы. Полагают, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что квартира была приобретена ими в 2012 году и на тот момент истцы соответствовали всем критериям участников подпрограммы. Отсутствие финансирования на своевременное выделение денежных средств на поучение субсидии по данной подпрограмме не зависело от них и не могло послужить основанием для отказа в реализации законных прав и
