известно из материалов дела № 2-1155\2017, рассмотренного Бердским городским судом 16.08.2017. Распоряжаясь земельным участком, ответчик не уведомил истца о наличии прав Российской Федерации на спорный земельный участок. Договор от 07.09.2007 № 1457-д на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 нарушает пункт 6 статьи 105, пункт 5.1 статьи 5.1 статьи 105,пункт 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, размещение объектов капитального строительства на землях городских лесов, за исключением гидротехнических сооружений; права арендатора , установленные пунктом 1 статьи 611,пунктомс 2 статьи 612,статьти 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик обязан был предупредить истца о существенных недостатках передаваемого объекта и о правах третьих лиц на земельный участок. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что нормами ЗК РФ, действующими с 01.03.2015, а также переходными положениями Закона № 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды без проведения торгов. Исключения предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-3607/2018, А45- 9351/2018, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов,
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-238701/2020, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – общество) о взыскании 9 216 382 руб. убытков, связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные
земельного участка № 17172 общей площадью 21 530 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:7981, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, путем изложения пунктов договора в следующей редакции: - пункт 2.6. изложен в следующей редакции: «Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя". - пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя. В случае возникновения права Арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется со дня регистрации права на соответствующее недвижимое имущество, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю. Расчет арендной платы за землю производится до даты прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок. При расторжении настоящего Договора датой прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок является день подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата
Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма "Кудепста"» 27.04.2006 заключили договор № 04-24/200С, по условиям которого в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 (23:49:0402056:1009) с разрешенным использованием: для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н (далее – земельный участок). В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность города-курорта Сочи, заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен его номер (4900770200). Договором от 18.07.2006 права арендатора переданы ЖСК «Монолит». Договором от 12.03.2007 права арендатора переданы ЖСК «Черноморец». Договором от 26.12.2012 права арендатора ФИО4 переданы ФИО5 Договором от 17.10.2013 права арендатора переданы должнику. Договор, заключенный сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договоров аренды должник имеет задолженность перед администрацией в размере 3 897 786 рублей 70 копеек с 01.07.2015 по 01.12.2016. Ссылаясь на то, задолженность не погашена, администрация обратилась
передан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. пункт 1.6. исключен. пункт 2.4. <1> Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. пункт 2.6. Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка. пункт 3.1. Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя. В случае возникновения права Арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется со дня регистрации права на соответствующее недвижимое имущество, пени – по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю. Расчет арендной платы за землю производится до даты прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок. Примечание. Налоги и другие обязательные платежи, связанные с использованием земельного участка по настоящему Договору уплачиваются Арендатором в порядке, установленном действующим законодательством. <4> Арендатор самостоятельно исчисляет
сумма государственной пошлины в размере 7 261 руб. ООО «Магнат НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Податель жалобы указывает, что ООО «Магнат НСК» является собственником здания; считает, что ответчик реализовывал свои права арендатора здания вплоть до ноября 2020 года; полагает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования имущества несостоятельными; полагает, что факт получения ответчиком денежных средств от арендаторов в течение спорного периода им не оспаривался и должен считаться признанным. Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Новосибирск-Торг» указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не
ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании незаконными действий УОДС ФИО3 по выделу земельного участка в счет земельной доли, о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, об устранении нарушенного права арендатора , суд установил: Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО47», 3-и лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании необоснованными возражений ответчика ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в соответствии с проектами межевания земельных участков, о признании согласованными проектов
по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора , суд установил: Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское», в лице генерального директора ФИО10, ФИО9, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО8, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам о: признании необоснованными возражений ответчика ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет
12.02.2019г., представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 12.03.2019г., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО12, действующей на основании доверенности № от 28.02.2019г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО17, ФИО10 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей, признании отсутствующим права арендатора ответчиков КФХ «ФИО17» наследника ФИО10 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды с КФХ «ФИО17», У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ИП главе КФХ «ФИО17», ФИО10 о признании договоров аренды земельных участков прекращенными, признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, признании отсутствующим права ответчиков по договорам аренды земельных участков, исключении
Признать ничтожным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» и ФИО3, в соответствии с которым права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> перешли к ФИО3; признать ничтожным договор о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2018 между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым права арендатора по договору
