расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае действиями таможни не нарушены права декларанта , следовательно, оспариваемые действия таможни не могут быть признаны незаконными по мотиву необоснованного расчета размера обеспечения таможенных платежей. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу
153 рублей 92 копеек таможенных платежей, а также 95 675 рублей 94 копеек пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 вышеуказанное решение частично отменено в связи с принятым апелляционной инстанцией отказом общества от заявленных требований о признании недействительными: решения таможни от 31.12.2015 в части доначисления таможенной пошлины в сумме 822 999 руб. 09 коп., а также требования от 17.02.2016 на сумму 20 000 руб. по уплате пеней. Апелляционный суд обязал таможню восстановить нарушенные права декларанта путем возврата излишне уплаченных пеней в размере 20 000 руб. В названной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по
таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 Таможенного кодекса). Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа. В настоящем случае, как указали суды, таможней по результатам рассмотрения ходатайства заявителя
лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. Соответствующая правовая позиция, как указывает заявитель, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407. Кроме того, заявитель также указывает на то, что неоднократно обращался в таможенный орган с целью внесения изменения в спорные ДТ, однако соответствующих ответов от таможенного
имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом всем названным доводам дана оценка судами апелляционной инстанции и округа. Так, суды отметили, что представленные кредитором товаросопроводительные документы и документы, которыми оформлялось перемещение товара на территорию Российской Федерации с территории Европейского Союза, подтверждают наличие у него статуса грузоотправителя, а не собственника товара. Суды обратили внимание на то, что декларирование товара при перемещении через таможенную границу Российской Федерации не влечет возникновения вещных прав декларанта или получателя и не имеет правоустанавливающего значения для гражданско-правовых отношений. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
установлено судом апелляционной инстанции, причиной представления повторного отчете об оценке (от 17.07.2009 № 729-09-К) явились технические опечатки по указанию номера договора, даты составления отчета, правообладателя оценки. Допущенные неточности не повлияли на выводы эксперта об итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, доводы общества о неправомерности действий таможни по проведению повторной экспертизы и принятию повторного отчета об оценке объекта оценки не соответствуют нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Права декларанта , иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы предусмотрены статьей 382 Таможенного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что директору ООО «Гринлайт» было вручено постановление таможни от 10.07.2009 о назначении стоимостной экспертизы в ООО «Арион» и разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса РФ. Согласно отметке таможни директор общества ФИО1 отказался от подписи на постановлении от 10.07.2009. Таким образом, общество не воспользовалось
выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует ТК ТС и не нарушает права заявителя. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункт 2 статьи 88 ТК ТС; приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что произвольное установление таможней размера обеспечения и требование его уплаты не нарушает права декларанта . Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству. Участие представителей предпринимателя и таможни обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих
191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, в случаях, отмеченных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18, перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. Проверив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, оценив действия (бездействие) декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного
таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов
соответствии с условиями агентского договора возложена на продавца товара. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости нарушает нормы международных договоров и конвенций в области таможенного дела. Кроме того, ни в акте от 01.06.2016, ни при вынесении спорных решений Таможня не указала причину проведения проверки. По мнению Общества, таможенный орган принял решение о формировании таможенной стоимости по методу 1, то есть по стоимости товара, указанного в инвойсе, плюс размер пошлины, начисленной по методу 6, что нарушает права декларанта . Общество указало, что при принятии оспариваемых решений таможенный орган не обосновал применение избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, при том, что при выпуске товара Таможня приняла решение о корректировке товара по шестому методу и таможенная пошлина была Обществом уплачена, а в дальнейшем компенсирована иностранным покупателем российскому продавцу с учетом откорректированной по шестому методу таможенной стоимости товара. Определением апелляционного суда от 31.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного
рассмотреть дело. Указал на то, что мировой судья не учел положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки. Кроме того, выводы мирового судьи не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судьей надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам не дана. В частности, не исследован вопрос имела ли возможность ФИО1 реализовать свои права декларанта в полном объеме, были ли ею приняты все меры по декларированию денежных средств. С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ,
При решении вопроса о доказанности вины ООО «БИАНКА» в совершении административного правонарушения суд учитывал, что декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, вправе на основании ст. 187 Таможенного Кодекса Таможенного Союза осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством. Как следует из дела, ООО «БИАНКА» имело возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако им не были приняты меры по надлежащему декларированию товаров. Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Просьба в жалобе о замене наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа предупреждением была обоснованно отклонена судом, как не отвечающая условиям применения данной нормы. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БИАНКА» не имеется. Руководствуясь
