прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества, суды исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителей об отсутствии у финансового управляющего имуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о банкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Являясь совместной собственностью супругов П-вых дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие судебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права финансового управляющего по формированию массы, а лишь определяет порядок последующего распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Профит» на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Дмитрия Васильевича (должника), установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Профит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность судебных расходов, злоупотребление правами финансовым управляющим . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Право финансового управляющего обращаться с заявленным требованием в суд в целях формирования конкурсной массы основано на статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявление. Вопрос об исполнительском иммунитете может быть разрешен по самостоятельному заявлению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
назначении директора ООО "Смартлайн" ФИО3 сроком на 5 лет, которое оформлено в установленном законом нотариальном порядке (л. д. 41-42 т. 1). На основании указанного решения, 07.09.2021 новым директором общества "Смартлайн" ФИО3 было представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р13014, итогам по рассмотрения которого ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 14.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2216601055768 в отношении ФИО3 Полагая, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества "Смартлайн" нарушает права финансового управляющего , установленные абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а именно: право голосовать на общем собрании участников общества; является незаконным и нарушает права финансового управляющего, который фактически должен давать обязательные указания обществу "Смартлайн" и осуществлять корпоративные права в отношении 100% голосов; указывая, что действия по принятию решения о смене директора причиняют ущерб конкурсным кредиторам ФИО1, поскольку могут влиять на совершение сделок по отчуждению имущества общества, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный
учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; поставить на разрешение эксперта вопрос: Подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 06.08.2020 выполнена ФИО4 или иным лицом с подражанием его почерка?; выразил согласие нести расходы по оплате экспертизы, представил согласие экспертной организации. ООО «Вемол» направило ходатайство в отношении заявления о фальсификации договора купли-продажи от 07.08.2020, просило не исключать данный договор из числа доказательств, поскольку исключение договора из числа доказательств приведет к утрате права финансового управляющего и конкурсного кредитора оспаривать данный договор как ничтожную сделку и требовать возврата автомобиля в конкурсную массу. Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) судебное заседание отложено на 29.11.2022; ходатайства должника ФИО4 и ответчика ФИО2 о назначении судебных почерковедческих экспертиз удовлетворены; по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы
средства фотосъемки имущества. Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить, установить следующий порядок доступа финансового управляющего ФИО1 в жилой дом, площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:2516 и на земельный участок площадью 1006 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:198, расположенные по адресу: 624030, <...> – в рабочие дни после вступления настоящего определения в законную силу с 09 до 10 час. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что права финансового управляющего по осуществлению им своих обязанностей существенно ограничены, поскольку указание о возможности доступа только в один день является явно недостаточным. Полагает, судебный акт является не исполнимым. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием
оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по предоставлению финансовому управляющему истребуемых сведений, ограничив в данном случае период запроса информации в отношении должника, его матери и дочери и матери бывшей супруги максимальным сроком для оспаривания сделок должника, а в отношении бывшей супруги – моментом расторжения брака. При этом суды признали несостоятельными доводы о необходимости ограничения периода истребования сведений трехлетним сроком для оспаривания сделок, поскольку действующее банкротное законодательство каких-либо ограничений, в том числе временных, права финансового управляющего на истребование документов не содержит. Позиция должника об ином порядке исчисления периода запроса информации не основана на нормах права. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения
от 11.09.2023, от 10.10.2023, от 09.11.2023 об отложении рассмотрения заявления повторно не предлагает ФИО2 провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего или СРО. Соответственно, неисполнение указанного определения в обжалуемой части к дате судебного заседания (11.09.2023) не влечет за собой негативные последствия для управляющего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих факт наличия нарушенного права финансового управляющего указанием в определении о принятии заявления на совершение указанных мероприятий. В рассмотренном случае, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав финансового управляющего, поскольку определение от 09.08.2023 в обжалуемой части не нарушает права финансового управляющего. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с уплатой штрафа в полном объеме. В связи с оплатой ФИО1 уголовного штрафа в размере 500 000 рублей, имущество должника подлежит освобождению судом. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в связи с наличием ареста на имущество должника, лишен возможности проводить мероприятия по формированию, оценке и реализации конкурсной массы и, как следствие, производить расчеты с конкурсными кредиторами. Таким образом, сохраняющийся арест на имущество нарушает не только права финансового управляющего , но и конкурсных кредиторов ФИО1 На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество ФИО1: денежные средства в размере 1 221 000 рублей, 21 506 долларов США, 1005 Евро; <данные изъяты>, VIN №; здание с кадастровым номером 64:03:130103:65, площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 64:03:130103:106, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Озерное муниципальное образование, <адрес>, р-н Аткарский, <адрес>А; здание с кадастровым номером
утвержден ФИО2, заверенная копия решения была выслана в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в приложении к запросу №025/Леб от 28.09.2020 г., данное решение является подтверждением полномочий финансового управляющего. Однако заверенная копия решения была выслана в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в приложении к запросу №025/Леб от 28.09.2020 г., данное решение является подтверждением полномочий финансового управляющего. Постановлением начальника отделения Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 нарушены права финансового управляющего на получение по должнику информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что препятствует исполнению им своих обязанностей, связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего от 30.10.2020г. начальника отделения Старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3; обязать Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области, предоставить финансовому управляющему ФИО1- ФИО2 следующую запрошенную информацию: обо всех текущих исполнительных производствах, где взыскателем и должником
г. в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании доказательств. 10.05.2016 г. представитель финансового управляющего обратился в Заельцовский суд г.Новосибирска и ознакомился с решением суда 23.05.2016 г. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен финансовый управляющий Ш.Д.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о том, что не затронуты права финансового управляющего не состоятелен ввиду того, что, управляющий представляет не свои собственные интересы, а интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Раздел имущества супругов Ш. был проведен без учета мнения финансового управляющего. Между тем, финансовый управляющий Ш.Д.С. усмотрел нарушения при принятии судебного акта о разделе имущества супругов, в силу чего обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Однако, финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на вышеуказанное решение без установления судом фактических обстоятельств дела. Отмечает,
оружия у него истек, с этого времени прошло более 1 года, новое разрешение ответчик не получил, а потому требования Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воронежу и на режимных объектах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношении, разрешении реализации огнестрельных оружий судом обоснованно были удовлетворены. Судебная коллегия считает, что состоявшимся решением суда права финансового управляющего не нарушены, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019г. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также об утверждении ФИО3 финансовым управляющим было принято после состоявшегося обжалуемого решения суда (л.д.28). Принимая во внимание, что оружие является особым объектом права суд в силу вышеуказанных норм правомерно прекратил право собственности ФИО1 на охотничье гладкоствольное оружие марки САЙГА-410К, калибр 410, №, т.к. сам факт истечения срока выданного
