не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанностьфинансовогоуправляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина, Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной
возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего, признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, окружной суд признал наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностейфинансовогоуправляющего имуществом должника с учетом пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовыйуправляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация
порядка выплаты пенсии путем перечисления на основной счет должника. В противоречие с законным режимом выплаты пенсии такое распоряжение не вступает. Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат, не являющимся имуществом, которое не может быть включено в конкурсную массу должника, на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве. Страховая пенсия по старости, иные выплаты, получаемые должником-гражданином после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), финансовый управляющий же в силу Федерального закона «О несостоятельности
за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 213.1 (содержащей отсылку по отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, к главами I - VII, VIII, параграфу 7 главы IX и параграфу 2 главы XI Закона), пункта 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ (регулирующей права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина), при констатации неисполнения (и недоказанности обратного) требований пунктов 1 и 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, на основании, собранных Управлением материалов дела (в том числе анализа, размещенных сообщений на сайте ЕФРСБ) и доводов привлекаемого к ответственности лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности трех вменяемых ФИО1 эпизодов правонарушений. Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин
супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие
арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<...> индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом и в отношении него начата процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества утвержден ФИО3. Согласно п.2 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности : во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам. Права и обязанности финансового управляющего определены статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное лицо не несет самостоятельной ответственности по долгам и обязательствам гражданина (индивидуального предпринимателя), признанного банкротом. Предметом исковых требований является определение размера задолженности по заработной плате, взыскание денежной компенсации за увольнение в размере двух заработных плат. Указанные суммы задолженности не были ранее рассчитаны работодателем, не являются установленной фактической задолженностью по заработной плате, а доказательства надлежащего размера оплаты труда по трудовому договору и
Хаванцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.124). Ответчик Искандерова Д.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства по мировому соглашению переданы Яревскому М.В., задолженности перед последним не имеет. Третье лицо Яревский М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.123), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что финансовых претензий к Искандеровой Д.Х. не имеет. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Права и обязанности финансового управляющего определены в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
прекращены. Где в настоящее время находится ее бывший супруг ей не известно, отношений с ним не поддерживает, с их общими детьми он не общается. Возобновлять семейные отношения они не намерены. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица ФИО11, участвующая в деле на основании доверенности <адрес>0 от 07.11.2018г. ФИО8 также возражала против удовлетворения требований ФИО2 и пояснила, что оспорить расторжение брака может только сторона. Статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Возможность финансового управляющего обращаться в суд с подобным требованием не предусмотрена. Фактически семейные отношения ФИО11 и ФИО3 прекращены, их брак был расторгнут с их обоюдного решения. Просит отказать в удовлетворении заявления. Суд, выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.3
прав, установленные указанной нормой, применяются при совершении регистрационных действий на основании заявления заинтересованного лица, поступившего в регистрационный орган. При этом, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 с заявлением о совершении регистрационного действия по регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на спорную квартиру на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2020 не обращался, данное определение суда поступило в Росреестр по НСО в порядке, предусмотренном п.13 ст. 32 указанного Федерльного закона. Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлены положениями ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и устанавливают полномочия финансового управляющего в части гражданских прав и обязанностей гражданина банкрота. Поскольку, предметом настоящего спора не являются гражданские права и обязанности ФИО2, требование об оспаривании права собственности ФИО5 на спорную квартиру не заявлялось, предметом настоящего спора является административный спор о законности действий органа государственной власти по внесению в ЕГРН сведений об обремении жилого помещения, то решением
договору, заключенному с ФИО1 Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Таким образом, по истечении двух лет с момента вынесения обжалуемого заочного решения и 8 лет с заключения кредитного договора финансовый управляющий утверждает, что кредитный договор носил безденежный характер, при этом не представляет каких -либо доказательств заявления требований о признании безденежным договора в рамках дела о банкротстве. Права и обязанности Финансового управляющего определены ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не содержит указаний о возможности обжалования судебных решений, которые были вынесены за несколько лет до признания должника банкротом. Права и обязанности финансового управляющего постановленным заочным решением не могут быть затронуты, поскольку решение вынесено задолго до утверждения ФИО3 в соответствующем качестве в арбитражном процессе. При этом, в силу ст.ст. 812 и 819 ГК РФ оспаривание безденежности кредитного договора возможно только в форме заявления соответствующего искового
