охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки газа, обстоятельств его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения поставленного ответчику объема газа расчетным способом. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не было учтено наличие в деле двух текстов мирового соглашения различных по содержанию. В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на условия мирового соглашения. По смыслу указанной нормы права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения. Между тем апелляционный суд не проверил действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, фактически самостоятельно определив права и обязанности сторон по договору поставки от 26.02.2013 № 46. Суд кассационной инстанции полагает, что судом нарушены нормы статей 140, 141 АПК РФ, в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от 17.06.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом доводов сторон, выяснить действительную волю истца и ответчика при заключении мирового соглашения; решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения и
коп. Основной долг оплачен филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2021 № 624140 на сумму 2 023 029 руб. 56 коп., от 21.10.2021 № 49002 на сумму 55 033 865 руб. 79 коп. Мировым соглашением, утвержденным определением о прекращении производства Арбитражным судом Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-23677/2021 установлено, что условия мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки , связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до его заключения. Учитывая, что основной долг по договору оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2021 № 624140, от 21.10.2021 № 49002 с нарушением согласованного в мировом соглашении срока, общество «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 21.10.2021 в сумме 86 946
27.06.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции. Случаи универсального правопреемства указаны в ст.129 ГК РФ: 1) наследование (ст.1110 ГК РФ); 2) реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ). В рассматриваемом деле указанных случаев не имеется. Переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 и прекраще- ние действия указанного договора в связи с исполнением сторонами обязательств по дан- ному договору, не влияет на права и обязанности сторон по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, который является трехсторонним. Учитывая, что многосторонний договор заключается по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение данного договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотре- нию всех участников сделки. Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден в отношении всех участников трехсторонней сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оставления заявленных требования о расторжении договора поставки
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договор № 48 от 03.03.2005г. имеет смешанную правовую природу, поскольку одновременно содержит в себе элементы двух видов обязательств – поставки и оказания услуг. При этом, права и обязанности сторон по договору поставки ограничены передачей товара и оплатой последнего в 20-дневный срок с момента получения, остальные права и обязанности сторон относятся к оказанию истцом ответчику услуг по гарантийному обслуживанию оборудования. Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ, подлежит отклонению, поскольку из текста договора не следует, что на истца возлагалась обязанность производства этих работ. Указание в пункте 4.2 договора на начало течения срока его действия со дня подписания актов
присоединения к ООО «СИГМИК» суд определением от 26.04.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИГМИК» (далее – третье лицо) и исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройтех». Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года. Согласно представленным в дело ответчиком платежным поручениям (л.д. 83-86) оплата всей задолженности была произведена в соответствии с условиями мирового соглашения от 13.04.2015 г. Таким образом, основания для взыскания начисленной неустойки за указанный истцом период отсутствуют. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3459/2017 от 15 июня 2017 года
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 г. точка поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <адрес>, из договора энергоснабжения, согласно которому производился расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Таким образом, права и обязанности сторон по договору поставки электроэнергии с ФИО1 прекратились 26.06.2017 года. Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета,
положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. Из мирового соглашения следует, что ООО «Регионстрой» и истец согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств основного должника по Договору поставки. Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по Договору поставки . Изменение условий основного обязательства (Договора поставки), в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет Истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника. Таким образом, в виду изменения сторонами ООО «К-Раута Рус» и ООО «Регионстрой» обязательства,
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, на которые ссылается ответчик. Права и обязанности сторон по договору поставки сформулированы в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности. Таким образом, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности сторон по договору поставки товара изменены не были. Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относиться к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашения об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально- правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношения). Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных
