физическом лице - покупателе древесины. Из буквального толкования нормы следует, что субъектный состав покупателей древесины, информация о которых должна содержаться в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, ограничен юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Возложение обязанности на продавца требовать ФИО и паспортные данные у потребителя при совершении данных сделок, а также вносить их в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду создания препятствий в совершении сделок по продаже древесины. Как указывает административный истец, 1 июля 2017 г. вступило в силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 911-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р", в соответствии с которым был изменен и существенно расширен перечень видов древесины, сделки с которой подлежат декларированию в ЕГАИС. В перечень включены пиломатериалы из хвойных
их исчерпывающего перечня; обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Полагает, что оспариваемые нормы обладают правовой неопределенностью, поскольку допускают противоположное толкование правоприменителями, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности . Кроме того, оспариваемые положения вступают в противоречие с пунктом 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Как указывает административный истец, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. В целях обеспечения потребителей электрической энергией им заключен договор оказания услуг по передаче с
пределами компетенции Федеральной таможенной службы, поскольку федеральным законодательством ей предоставлены только полномочия по определению условий и порядка выдачи такого разрешения, включая требования предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Таможенный кодекс Таможенного союза не наделяет Федеральную таможенную службу полномочием по досрочному прекращению (отмене) ранее выданного разрешения на временное хранение товаров в ином месте хранения. По мнению административного истца, пункт 48 Порядка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , поскольку в случае отмены таможенным органом ранее полученного генерального разрешения на временное хранение товаров до окончания срока его действия общество не сможет осуществлять свою основную деятельность по погрузке, разгрузке и хранению грузов, помещенных под таможенный режим экспорта (импорта). Федеральная таможенная служба и Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2.8, 2.9 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 25 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", пункту 8.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (вынуждают нести дополнительные расходы на оплату заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также временные затраты на получение фитосанитарных сертификатов), поскольку устанавливают требование об обязательном предъявлении фитосанитарного сертификата при перевозках всех подкарантинных грузов на экспорт, в том числе в случаях, когда в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера наличие фитосанитарного сертификата не является обязательным. Как указывает административный истец, ООО "Нанива" осуществляет хозяйственную деятельность по изготовлению пиломатериалов хвойных пород для поставки на
30 - 40 процентов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов. К., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "а" пункта 50 Правил недействующим. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , поскольку не позволяют выиграть конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, так как ранее он не занимался такой деятельностью. В судебное заседание заявитель не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представители Правительства Российской Федерации Г. и П. и требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, актам более высокой юридической силы не
строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель), на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации инвестиционного проекта просило предоставить названные земельные участки в аренду без проведения торгов. Письмом от 22.10.2020 № 19094/20у управление отказало обществу в удовлетворении заявленного требования со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Суд установил, что на момент обращения с заявлением в управление общество не подтвердило надлежащим образом право на получение в аренду спорных земельных участков
городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) сведений, необходимых для включения в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области. При этом министерством указано, что в установленные Законом № 220-ФЗ сроки, а именно до 12.08.2015, необходимые для включения в реестр сведения не поступали. Общество, полагая, что действия министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 26, 39 Закона № 220-ФЗ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории
16.05.2014 по делу № 2-1705/14 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 13.08.2014 ФИО1 вновь обратилась в Отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Владивостока с заявлением о замене номерного агрегата (кузов) СЕ 960011544 на кузов SXМ 10-7160047. Решением от 08.09.2014 № 26/518 в возможности внести изменения в конструкцию транспортного средства отказано. Полагая, что действия управления по не предоставлению государственной услуги нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд». Заявленные требования основаны ссылками на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , поскольку ограничивает права общества как собственника здания на спорном земельном участке на его приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Определениями от 15.04.2009 и от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее – департамент строительства и архитектуры), департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент дорожного строительства
утверждены акт приемки от 04.05.2011 и разрешение от 01.08.2011 № «RU 21304000»-«55с» на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания по производству полиграфической продукции по адресу: <...>. На основании этих документов зарегистрировано право собственности ООО «Формат» на указанный объект недвижимости общей площадью 493,5 квадратного метра, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А (свидетельство о государственной регистрации права 05.09.2011 № 21-2101/030/2011-089). Общество, полагая, что распоряжение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 117, частями 1 и 4 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи
запрете регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы от 28.04.2017. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства, подтверждающие, что за время действия оспариваемого постановления были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора по данному делу отсутствовал, поскольку 02.08.2017 и.о. начальника Межрайонного отдела вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 об установлении ООО «ВПК» запрета регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии
между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в том числе предпринимателя) и формального распределения численности работников с целью исключения превышения средней численности 100 человек. Решением от 11.11.2017 № 07-10/24281 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции. Предприниматель, полагая, что действия инспекции по осмотру арендуемых им помещений, а также использования и распространения информации о его предпринимательской деятельности не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих
за № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, о которых она узнала при оформлении загранпаспорта, а потом и на сайте Федеральной службы судебных приставов. Впоследствии обратилась в службу судебных приставов Крыловского района, где сняла копии вышеуказанных постановлений. Оспариваемые постановления Управления Пенсионного Фонда России в Крыловском районе считает неправомерными, так как требования, из них вытекающие, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , тем самым Управление незаконно возлагает на нее обязанность по уплате страховых взносов, по следующим основаниям: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам; ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем получала пособие. Согласно налоговой декларации за 2011 год и 2012 год предпринимательская деятельность не осуществлялась.
разработан проект нормативно-правового акта, регламентирующего создание координационных совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, до настоящего времени, муниципальные акты для регулирования деятельности в рассматриваемой сфере не приняты. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Бездействием администрации Поселения нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неограниченного круга лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства, лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке свое право на получение от органов местного самоуправления предусмотренной поддержки и содействия. В ходе производства по данному делу прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. уточнил заявленные требования. Просил возложить на Поселение обязанность в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативно-правовой акт, регламентирующий создание координационных или совещательных органов в
деятельности. Как следует из представленных материалов, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города от ДД.ММ.ГГГГ №, относящийся к ненормативным правовым актам. ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в , и смежным землепользователем земельного участка, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №. Нежилые помещения им используются в предпринимательских целях. Как следует из заявления ФИО1, им по существу заявлено о том, что оспариваемым приказом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности . С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судья пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Доводы жалобы о подведомственности дела суду общей юрисдикции, о допущенном нарушении требований статьи 22 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р
В обосновании иска указал, что на основании выездной проверки от 16.07.2012 ему начислен налог НДФЛ в сумме *** руб. С данными начислениями не согласен, так как не было учтено, что все полученные денежные средства от деятельности ИП были выплачены коммерческим банкам по кредитным договорам, что значительно уменьшает налогооблагаемую базу. Оспариваемое требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение от 21.01.2013 № *** содержат положения, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности . Просил признать недействительным требование № ***, решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.01.2013 № ***, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физических лиц, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме *** руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Ищенко В.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает,
