суда, вступившего в законную силу. 2. Судно может быть арестовано только по морскому требованию. 3. Судно может быть арестовано даже тогда, когда оно готово отплыть. 4. Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства. 5. Правила, установленные настоящей главой, не затрагивают право капитана морского порта на отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, на задержание судна и груза по требованиям, предусмотренным статьей 81 настоящего Кодекса, а также право государственных органов на арест судна и груза, предусмотренное законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
явку их на соревнования. 18.3 Представитель (тренер, капитан) может присутствовать на совещаниях судейской коллегии с правом совещательного голоса, если они проводятся совместно с представителями. 18.4 Представитель не имеет права вмешиваться в работу судей. В случае подобного нарушения, команда, из-за которого вмешался представитель, получает предупреждение, действительное на все бои командной встречи. При повторении нарушения команде каждый раз присуждается штрафной укол. Кроме того, за нарушение порядка или нетактичное поведение на соревнованиях решением ГСК по представлению старшего судьи представитель может быть удален с места проведения соревнований. При вмешательстве в работу судьи в личных соревнованиях лицу, которое допускает данное вмешательство, показывается желтая карточка, при повторном нарушении - черная карточка. В более серьезных случаях, старший судья может немедленно удалить нарушителя (в том числе, представителя, тренера, капитана ) с места проведения соревнований. 19. Виды программы проведения соревнования Фехтовальщики во время проведения соревнования могут выступать в трех видах программы: рапира, сабля, шпага. Это касается как командных
права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Как усматривается из судебных актов, 31.01.2018 в морской порт Новороссийска прибыл танкер «Пенелопа» (судовладелец - ООО «Прайм Шиппинг») на погрузку нефтепродуктами у причалов ПАО «НМТП». В связи с прибытием и нахождением в порту судна «Пенелона» капитаном морского порта ФИО2, а также его заместителем в период с 31.01.2018 по 01.03.2018 были приняты ряд решений и совершены ряд распорядительных действий по управлению движения судами, повлекшие швартование танкера к причалам порта в отсутствие у ПАО «НМТП» возможности осуществить его загрузку, длительное стояние танкера у причалов. Общество неоднократно извещало капитана морского порта ФИО1 об отсутствии
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 9 августа 2016 г. - в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, имеет специальное звание «капитан полиции», с ним 1 августа 2016 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 9 октября 2017 г. временно исполняющий обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО9 обратился к начальнику УМВД России по ЯНАО ФИО10 с рапортом, в котором в том числе сообщил, что
Баренцевом морях и в Обской губе Карского моря. Согласно пункту 2.3 Договора № 02-А/13 период пользования Буксиром составляет минимум 60 суток с возможностью продления от 1 до 15 суток в опционе фрахтователя. Начало и окончание пользования судном оформляется актами начала и окончания пользования соответственно. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 02-А/13 Буксир в отношении его коммерческого использования должен в течение срока пользования находиться под контролем фрахтователя. Использование Буксира осуществляется при условии соблюдения исключительного права капитана Буксира определять возможность проведения судном каждой конкретной операции. Фрахтователь не вправе давать указания и распоряжения по использованию Буксира в случае, если их исполнение может повлечь повреждение Буксира, причинение вреда членам экипажа и третьим лицам. Если фрахтователь дает такие указания и распоряжения и (после получения предупреждения от капитана Буксира) повторно настаивает на их исполнении, ответственность за причиненный вред несет фрахтователь. В любом случае окончательное решение принимает капитан Буксира. Пунктом 4.5 Договора № 02-А/13 устанавлена обязанность
усмотрели. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен с 450 000 руб. до 350 000 руб., то есть назначен ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 отклоняется судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственные права капитана ФИО2 не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является. Соответственно, оснований полагать, что решение и апелляционное постановление по делу вынесено о правах и обязанностях указанного лица не имеется. Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом сделанные судами выводы со ссылкой
ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. Административное наказание назначено обществу в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (общество ранее привлекалось к административной ответственности), оснований для снижения штрафа судом не установлено. Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 отклоняется судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственные права капитана ФИО2 не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является. Соответственно, оснований полагать, что решение и апелляционное постановление по делу вынесено о правах и обязанностях указанного лица не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего
от ответственности за действия по управлению судном, а права фрахтователя ограничиваются возможностью давать указания, касающиеся только коммерческой эксплуатации зафрахтованного судна. Как следует из пункта 1.1. договора от 09.07.2013 № 02-А/13, он заключен для целей проведения морской буксировки и буксировочных работ, обеспечения инженерно – геологических изысканий проводимых обществом. Согласно пункту 3.1. договора судно должно в течение срока пользования находиться под контролем фрахтователя в отношении его коммерческого использования. Использование судна осуществляется фрахтователем при условии соблюдения исключительного права капитана судна определять возможность проведения судном каждой конкретной операции. Судовладелец своими силами и за свой счет осуществляет техническую эксплуатацию судна, и несет расходы по его содержанию (пункт 4.2. договора). Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что фрахтователь самостоятельно и за свой счет обеспечивает освидетельствование буксируемого объекта на разовый перегон или буксировку и получение свидетельства на разовый перегон для буксируемого объекта от Российского Морского Регистра Судоходства. Согласно пункту 6.2. договора, судовладелец несет ответственность за состояние буксируемых объектов в
материалами дела. В связи с указанным, не принимается довод заявителя о нарушении капитаном порта Туапсе порядка оформления прихода судна в порт Туапсе.дсоответствии с п.14 Положения о капитанеом осморе ние круглосуточного надзора за безопасностью плавания и порядком на акватори Более того, в соответствии со ст. 80 КТМ РФ, капитан порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из порта в случае нарушения требований о комплектовании экипажа и при наличии других недостатков судна. Аналогичные права капитана порта закреплены и в п.14 Положения о капитане морского торгового порта, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 27.05.1991 № 40. 13.03.2006, в первый рабочий день после прихода иностранного судна в порт, проведена проверка т/х «Сборщик-311», в ходе которой установлено следующее: документ о соответствии компании согласно МКУБ (Международный кодекс управления безопасности) – срок ежегодного подтверждения истек свидетельство о минимальном составе экипажа - срок действия истек 16.03.2005 отсутствует судовая роль в контейнере с судовой схемой противопожарных средств
- ФИО2, представившей удостоверение № 230777 от 01.12.2015 года и доверенность № 23АВ1752790 от 30.07.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя Управления МВД по г. Краснодару ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, которым заявление С. о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару восстановить трудовые права капитана внутренней службы С., <Дата ...> года рождения, путем назначения на занимаемую ранее должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, либо иную равноценную должность; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару включить период 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в выслугу лет С. в календарном исчислении; взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с
от 03 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 - Коновалов В.А. просит постановление судьи изменить ввиду необходимости разрешения вопроса о возврате законному владельцу водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Государственный участковый инспектор Ч.., просит постановление судьи Поронайского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на соблюдении права капитана <данные изъяты> ФИО1 на защиту, а также отсутствие на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявлений и ходатайств последнего о привлечении к участию в деле защитника. Обращает внимание на то, что регламент ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны водных биоресурсов не содержит прямого указания о необходимости внесения записи о ведении видеозаписи при осмотре судна. Указывает на использование видеосъемки при изъятии
месяц 2011 года. На основании ст. 98 ГПК РФ с военного комиссариата <адрес> подлежат взысканию в пользу заявителя также и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление капитана ФИО1 признать обоснованным. Признать действия военного комиссара <адрес>, связанные с невыплатой капитану ФИО1 ежемесячного денежного довольствия за февраль 2011 года, незаконными. Возложить на военного комиссара <адрес> обязанность по восстановлению права капитана ФИО1 на получение денежного довольствия. Взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу капитана ФИО1 ежемесячное денежное довольствие за февраль 2011 года в сумме 16651 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 39 коп., а также госпошлину в сумме 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Подлинное за надлежащей подписью. Верно: Судья О.А. Корнеев
