Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, излишние неоправданные траты конкурсной массы должника влияют не только на права кредиторов по текущим платежам , но и на права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к которым помимо прочих относится и налоговая служба (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018). Иного заявителем не указано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 права на обжалование определения от 16.12.2020. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, наличие у нее статуса кредитора по текущим платежам не дает ей права обжаловать судебный акт по обособленному спору, не связанному с нарушением прав кредиторов по текущим платежам ; при этом из содержания определения от 16.12.2020 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО1. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно права кредитора по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Как верно указали суды, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016) удовлетворены требования ФИО1 об обязании должника передать автомойку, приобретенную на основании договора купли-продажи от 15.12.2015. Вопросы, связанные с условиями и порядком заключения и исполнения договора
не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наличие у него статуса кредитора по текущим платежам на 80 рублей не дает ему права обжаловать судебные акты по обособленному спору, не связанному с нарушением прав кредиторов по текущим платежам ; при этом из содержания определения от 30.01.2020 не следует, что данный судебный акт принят о правах и об обязанностях общества. С данными выводами согласился суд округа. Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба общества подана на судебный акт, который не был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Круг кредиторов не ограничивается лишь кредиторами, требования которых включены в реестр. В сложившейся ситуации прежде всего будут нарушены права кредиторов по текущим платежам на соразмерное и своевременное удовлетворение их требований. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм
управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, принимая во внимание, что решения, принятые на собрании кредиторов от 27.08.2007, о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов и осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, фактически ограничивают права конкурсного управляющего на осуществление полномочий руководителя должника и нарушают права кредиторов по текущим платежам , суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов после принятия собранием вышеназванных решений не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве. Поскольку материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009, в котором отражено, что первичная учетная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности отсутствует, подтверждено, что у должника отсутствуют документы, на основании которых конкурсный управляющий имел возможность предъявить требование о взыскании
с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает заявитель, должник не работает с 2017 года, не имея каких-либо уважительных причин для этого. Исключение денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина от реализации имущества носит экстраординарный характер и должно иметь уважительную причину, но не принципиальное уклонение должника от трудоустройства. Выплата денежных средств при их наличии на счете должника явно затрагивает права кредиторов на получение возмещения, включая права кредиторов по текущим платежам . Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы сводятся к голословным обвинениям и направлены на лишение ФИО4 его конституционного права. Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что ФИО4 не работает с 2017 года, при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, так как средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены задолго до обращения ФИО4
пределы заявленных истцом требований. По мнению ООО «Сэт Иле», произведенные между сторонами зачеты являются законными, поскольку не оспорены в установленном законом порядке. ООО АФ «ФИО1 Аксу» в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт изменить, а именно взыскать с ответчика основной долг в размере 6 060 794,59 руб., 359 733,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО АФ «ФИО1 Аксу» утверждает, что зачеты по встречным поставке товаров в данном случае нарушают права кредиторов по текущим платежам . В судебное заседание представитель ООО АФ «ФИО1 Аксу» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО АФ «ФИО1 Аксу». Представитель ООО «Сэт Иле» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого
что в соответствии с п.1 ст.5, п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный штраф относится к текущим платежам пятой очереди. Указывает, что на дату, когда должен был быть уплачен штраф, назначенный постановлением от дата у АО «СибЭКОтех» имелась задолженность по приоритетным платежам. Полагает, что при наличии задолженности по текущим платежам первой, второй, четвертой очередей погашение задолженности по текущему платежу пятой очереди (штраф) является недопустимым, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права кредиторов по текущим платежам указанных очередей. Указывает, что у АО «Сибэкотех» отсутствовала объективная возможность оплатить данный штраф, не нарушая при этом требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, неуплата АО «СибЭКОтех» в срок административного штрафа в размере 50 000 рублей от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку
о размере, очередности и дате возникновения, а выписка из картотеки банка свидетельствует в том, что на картотеке кредитной организации размещены платежные поручения, срок исполнения которых наступил гораздо раньше вынесенного предприятию штрафа и не исполненные банком в установленной очередности как раз по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такой правовой подход мирового судьи нарушает права кредиторов по текущим платежам , относящимся к более ранней очереди и имеющие приоритет по отношению к очередности, к которой относится административный штраф (20000 рублей), вынесенный Управлением Федеральной службы государственной статистики в отношении МУП «Аскиз ЖКХ» 26.11.2020 и относящийся к пятой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий в заседании по административному делу пояснил суду первой инстанции, что в настоящее время ведется погашение требований по текущим платежам кредиторов второй очереди, законных оснований отступить от специальной очередности, установленной ст.134 того
в большем размере, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по РК г. Ухте не допустил незаконного бездействия (оспариваемого заявителем), а ее действия по вынесению оспариваемого постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена> не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушат права кредиторов по текущим платежам , поскольку у ряда кредиторов задолженность уже погашена полностью или частично не подтверждаются доказательствами. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие частичную либо полную оплату задолженности. Указанные документы не были представлены и в суд первой инстанции. При этом у судебного пристава на исполнении находятся исполнительные листы, по которым в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» он обязан совершить исполнительные действия. В апелляционную инстанцию представителем заявителя были
