№ 2113850402950. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности принятия оспариваемого решения, в частности отсутствует согласие истца быть председателем ликвидационнойкомиссии . Судами не дана оценка оспариваемому решению на предмет ничтожности; ответчик был осведомлен о подложности документов, однако его добросовестность судами не проверялась. Ссылка судов на то, что истец мог знать о представлении ответчиком налоговой декларации за 2011 год, ошибочна, поскольку в отзыве на исковое заявление указанные сведения отсутствовали. Факт того, что декларация подписана или отправлена истцом,
либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами Закона. Требования ликвидационной комиссии на понуждение банка проводить операции в соответствии п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на недопущение банком нарушения в будущем, то есть на сегодняшний день права ликвидационной комиссии будущими действиями банка не нарушены. В исковом заявлении не содержится требований об обязании банка совершить перечисление конкретных сумм платежей. Таким образом, законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обязать недопущение нарушений в будущем. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что законные права и интересы ликвидационной комиссии не нарушены – отклоняется. В апелляционной жалобе в подтверждение данного довода заявитель
(в ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю). Для организации продажи имущества унитарного предприятия продавцу передаются план продажи, акты оценки имущества, информационное сообщение о проведении аукциона (пункт 18). Непосредственное осуществление продажи имущества ликвидируемого предприятия поручается ликвидатору путем заключения с ним договора поручения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 постановления Правительства РФ); распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1995 № 10818-р утвержден примерный договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. Данными нормами ограничены права ликвидационной комиссии унитарного предприятия в отношении организации и проведения продажи федерального имущества унитарных предприятий, что не противоречит статьям 62, 63 ГК РФ, с учетом части 6 статьи 113 ГК, части 6 статьи 35 Федерального закона о предприятиях, устанавливающих возможность специального правового регулирования отношений по ликвидации унитарных предприятий, отличного от общего порядка ликвидации иных коммерческих организаций. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона при установлении факта об отсутствии у общества
Республики Ингушетия в лице ликвидационной комиссии (далее - ликвидационная комиссия) и государственное учреждение «Назрановское городское финансовое управление» (далее - учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено. Суд пришел к выводу о том, что решением от 19.08.2016 права ликвидационной комиссии и учреждения не затронуты, какие-либо обязанности не возложены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 14.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
состоянию на 0110.2006 г., один - бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2007 г. Суд исследовал и установил, что первоначально с заявлением ликвидационной комиссии был представлен промежуточный баланс с отметкой налогового органа от 23.11.2006 г., согласно которому активы должника составляются 6 003 000 руб., а размер кредиторской задолженности 3 259 000 руб. Следовательно, признака ликвидируемого должника судом в первом судебном заседании не установлено, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела для представления доказательств наличия права ликвидационной комиссии обратиться в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения дела, от председателя ликвидационной комиссии поступил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 г. с отметкой налогового органа о принятии 19.02.2007 г. По мнению ликвидационной комиссии, поскольку размер кредиторской задолженности перед бюджетом на момент рассмотрения дела в суде увеличился, то следует рассматривать дело с учетом изменившихся отношений, в промежуточном бухгалтерском балансе внесены ошибочно данные в части размера кредиторской задолженности. Учитывая, что факт недостаточности у
ст.3, п.2 ст. 6, п.2 ст.7, п.4 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом)». Попечительским советом Сургутского фонда развития жилищного строительства «Новый дом» 10 октября 2005года принято решение о добровольной ликвидации предприятия и назначена ликвидационная комиссия. 13 октября 2005года в единый государственный реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. Должник в своем отзыве ссылается на добровольную ликвидацию должника. Однако, Федеральный закон не устанавливает исключительного права ликвидационной комиссии на обращение в суд. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В соответствии с п.1 ст. 225 Закона арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство и утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий утверждается судом в общем порядке, предусмотренном статьей 127 Закона. Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией арбитражных управляющих «
ЗАО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» просит отменить принятое постановление, указывая на то, что о судебном заседании по названному делу, суд не уведомлял ликвидатора. Ссылается на тот факт, что на дату вынесения оспариваемого постановления, так же как и на дату 23.10.2015 г., срок до которого должен был уплачен штраф, назначенный по протоколу № С59-15-Ю/0084/3110, промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв» не был утвержден, что в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ не давало Законного права ликвидационной комиссии производить какие-либо выплаты денежных сумм кредиторам ЗАО «Фирма «Резерв», о чем мировой судья не мог не знать. Кроме того, согласно справок из банка у ЗАО «Фирма «Резерв» за указанный период времени отсутствовали какие-либо поступления на расчетный счет, а так же то, что на расчетный счет наложен арест по обязательным платежам перед бюджетом в размере около 1 000 000 рублей, что, в совокупности с положениями п. 5 ст. 63 ГК РФ указывало об отсутствии
ФИО3 со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ на основании п.п.6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно - штатных мероприятий) и исключении его из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков с 07.06.2016г., с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. С приказом ФИО3 ознакомлен 15.06.2016г.. 07.06.2016г. истцу была выдана трудовая книжка. После ДД.ММ.ГГГГ штатных должностей, на которых могли находится сотрудники не имелось. Права ликвидационной комиссии в части зачисления сотрудников в распоряжение ликвидационной комиссии законодательно не установлены. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также характера и степени физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Представитель ответчика УМВД ФИО2 по <адрес> – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что истцу было отказано в принятии на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в связи с отсутствием вакантной должности следователя, на которой настаивал истец. В настоящее время УМВД ФИО2
увольнении ФИО3 со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ на основании п.п.6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно - штатных мероприятий) и исключении его из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков с 07.06.2016г., с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. С приказом ФИО3 ознакомлен 07.06.2016г.. Истцу была выдана трудовая книжка. После ДД.ММ.ГГГГ штатных должностей, на которых могли находится сотрудники не имелось. Права ликвидационной комиссии в части зачисления сотрудников в распоряжение ликвидационной комиссии законодательно не установлены. Считает, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена, в настоящее время ФИО3 оформил пенсию и является пенсионером МВД РФ. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
ТСЖ «Экспресс» ликвидационную комиссию, возложении на ликвидационную комиссию обязанность по ликвидации не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности поставщиков коммунальных ресурсов: «Тепловые сети г. Кемерово», ОАО «Кузбассэнерго» и других кредиторов, которые не были привлечены к участию в деле, то суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять данный отказ от иска. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в частной жалобе заявителя в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Обязанности и права ликвидационной комиссии определены законом, в соответствии с которым она и должна действовать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Строганова Г.В. Судьи: Рыжонина Т.Н. Чудинова Т.М.
