по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также из того, что неисполнение работодателем установленной законом обязанности по предоставлению в пенсионной орган сведений о застрахованном лице не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из того, что наименование учреждения, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в спорные периоды (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи ), отсутствует в Списках от 22 сентября 1999 г. № 1067, от 29 октября 2002 г. № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу акционерного общества «Московский дворец молодежи » на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 удовлетворить, указанное определение отменить. 2. Жалобу акционерного общества
социального найма с даты его обращения, то есть с 8 ноября 2009 года. 16 января 2012 года бабушка истца Л. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу своей дочери ФИО2 по договору дарения. С 15 января 2013 года в упомянутой квартире зарегистрирована двоюродная сестра истца Г. которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 36,1 кв. м. Постановлением администрации от 21 марта 2018 года № 905 ФИО1 признан соответствующим условиям участия в мероприятии подпрограммы «Жилье для молодежи » государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области» в 2019 году составом семьи один человек. Постановлением администрации от 15 октября 2018 года № 3455 истец снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи один человек на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов протоколов заседания Правительственной комиссии и распоряжения Росимущества недействительными. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
за качеством оказанных управляющей компанией услуг, составлять соответствующие акты и выставлять претензии. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
не ФИО7( т.19 л.д.107-111). Суд отклоняет доводы заявителя о том, что показания ФИО7 являются показаниями заинтересованного лица, поскольку они не подтверждены материалами дела. По определению Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009 из Инспекции ФНС России №3 по г. Москве было истребовано регистрационное дело по ООО «Еврофекст» ( т.21 л.д.110 -111) Как следует из регистрационных документов ФИО7 не принимал какого-либо участия в создании и регистрации ООО «Еврофекст»( как учредитель и заявитель). Учредителем является «Фонд защиты прав молодежи », генеральным директором при создании ООО «Еврофекст» был назначен ФИО8 Доверенность на регистрацию ООО «Еврофекст» была выдана директором Фонда ФИО10 ФИО9 (т.22 л.д.1 -13). В заявлении о регистрации ООО «Еврофекст» при его создании как заявитель указана ФИО9, генеральным директором ФИО8 , учредителем ООО «АСТЕР –НМ» (т.21 л.д.149-153). 15 июля 2002 ИМНС РФ №3 по Центральному административному округу г.Москвы принято решение о регистрации ООО «Еврофекст» (л.д.147 т.21). Решением учредителя «Фонда защиты прав молодежи» от 25.11.2002
достижению уставных целей, ради которых они созданы. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах. Оказание услуг не соответствует уставной цели организации «Комитет народного контроля ЖКУ» – достижению коллективных интересов и общественных благ в области оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также защита прав молодежи . Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений общества Управляющая компания «ЕкаДом» и организации «Комитет народного контроля ЖКУ», положенных в основание произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в отсутствие
на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, согласно которому предписание не может быть выдано в результате исполнения Закона № 59-ФЗ. Представитель ответчика возражал по доводам Администрации по основаниям, указанным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа поступило обращение ФИО4 по вопросу социальной защиты прав молодежи , детей, в том числе детей-сирот, воспитанников детских домов. В названном обращении ФИО4 указывала, что в предоставленной в 2004 году ей и ее брату (тогда несовершеннолетним) квартире необходим капитальный ремонт, но на ее обращения в местную администрацию по вопросу ремонта квартиры получен отказ, в связи с чем, ФИО4 и обратилась за защитой своих прав. На основании указанного обращения заместителем Главы Республики Карелия даны указания Инспекции, Администрации, Министерству социального развития Республики Карелия рассмотреть обращение ФИО4,
организации, не осуществляющие коммерческую деятельность». Для вида деятельности по коду 68.20 Кода вида разрешенного использования земельного участка не установлено. Согласно Уставу Организация является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами (том 1 листы 42-54). Согласно пункту 3.1 Устава Организация имеет право вести предпринимательскую деятельность, в том числе сдавать в аренду имущество, поскольку это служит достижению уставных целей, главной из которых является защита законных интересов и правмолодежи , поддержка и реализация молодежных инициатив в различных сферах общественной жизни, в том числе направленных на интеллектуальное, духовное, Физическое развитие членов Организации. Доходы от предпринимательской деятельности Организации не могут быть перераспределены между членами Организации, они должны использоваться только для достижения уставных целей и на благотворительные цели (п.7.8. Устава). Представитель Организации пояснил, что часть помещений Организация использует для организации собраний ее членов, а другие помещения пустуют. Доказательств того, что в спорный период указанные нежилые помещения
зоной. По данному участку ул. Московской ежедневно проходят тысячи пешеходов и увеличение пешеходного трафика с учетом запланированного шествия не повлияет на безопасность движения. На указанной территории ярмарка ежедневно не проходит, следовательно, это не может служить основанием к запрету проведения планируемого мероприятия. Просил признать незаконным ответ администрации г. Пензы от 11.10.2018г. № 5-16-8976. В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что цель запланированного публичного мероприятия– выступить за права молодежи , а также против социально-экономической политики власти. Он является членом Ленинского комсомола. В шествии планировалось участие членов Ленинского комсомола, КПРФ, других общественных организаций и просто граждан. Количество участников шествия - не более 50 человек. Участники шествия проследовали бы по ул. Московской с плакатами форматом А3, каких-либо демонстрационных конструкций у участников шествия не планировалось. У памятника В.Г. Белинскому планировался митинг со звукоусиливающей аппаратурой с выступлением нескольких человек. Предложенное администрацией г. Пензы альтернативное место для публичного
профилактика безнадзорности и беспризорности, социальная реабилитация детей и молодежи, профилактика асоциального и деструктивного поведения, обеспечение психологической, медицинской и социальной адаптации детей и молодежи. Согласно уставу МБУ «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие» основным видом деятельности учреждения является обеспечение предоставления доступной и качественной психологической помощи детям и молодежи, профилактика асоциального и деструктивного поведения, оказание анонимной информационной и экстренной психологической помощи, поддержка детей и молодежи. Согласно уставу МБУ «Подросток» основным видом деятельности учреждения является обеспечение права молодежи , детей на культурную деятельность, проведение мероприятий, организация отдыха, занятости и оздоровления детей. Согласно уставу МБУ «Казанский молодежный центр им.А.Гайдара» основным видом деятельности учреждения является организация досуга жителей, создание и организация работы любительских творческих коллективов, кружков, клубов, проведение мероприятий. Учитывая изложенное, МБУ «Подросток», МБУ «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял», МБУ «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с девиантным поведением «Дуслык», МБУ «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»,
сведений о принятии мер по разработке и утверждению названной муниципальной программы на территории Сегежского муниципального округа административный ответчик суду не представил. Учитывая, что отсутствие муниципальной программы в указанной сфере негативно отражается на согласованности и результативности принимаемых мер нормативно-правового, финансово-экономического, организационноуправленческого, информационно-аналитического, кадрового и иного характера, направленных на создание условий для развития молодежи, ее самореализации, на гражданско-патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодых граждан, осложняет работу по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, противоречит требованиям закона и нарушает права молодежи , проживающей на территории района, административный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административный иск прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Сегежского муниципального округа по непринятию мер в сфере разработки муниципальной программы по основным направлениям реализации молодежной политики незаконным. Обязать администрацию Сегежского муниципального округа в срок до 01.01.2025 обеспечить разработку и утверждение муниципальной программы по основным направлениям реализации молодежной политики на
