права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа
знак «Ким Назаретов», совершил тем самым акт недобросовестной конкуренции, так как данное словесное обозначение задолго до его регистрации в качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы. Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд. Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова. Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией,
рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суд исходил из того, что, ограничившись исследованием факта причинения убытков ООО «Чебоксарский ЛВЗ» вследствие действий ООО СЗ «Ядринский» по регистрации товарного знака, антимонопольный орган не рассмотрел эти действия на предмет наличия в них иных признаков антимонопольного нарушения, не оценил в полном объеме доказательства, представленные обществом. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции) может выражаться в злоупотреблении исключительным правом на запрет использования средства индивидуализации иными хозяйствующими субъектами, которые ранее свободно использовали его и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос. В хозяйственной деятельности не исключается также недобросовестная конкуренция, связанная только с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, которая может выражаться в иных вытекающих из этого действиях и подлежит запрету, установленному
в пользу предпринимателя ФИО1 Прекращая производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 170, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на средства индивидуализации злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Мерцана» прекратило свою деятельность, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для рассмотрения соответствующего искового требования по существу отсутствуют, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в этой части также прекратил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 в
Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 170, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на средства индивидуализации злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Мерцана» прекратило свою деятельность, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для рассмотрения соответствующего искового требования по существу отсутствуют, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части также прекратил. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их
КДЕС. Ред. 2 – 49.4) и правом на осуществление 38 дополнительных видов деятельности, с жалобой от 24.10.2019 № 699 на действия ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>), выразившиеся в использовании тождественного фирменного наименования. Решением комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: установлен факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее с ИНН <***>. Управлением установлено, что фирменное наименование ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>) включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>). Именно с даты регистрации юридического лица (07.06.2012) ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. Оценив фирменные наименования двух организаций с позиции рядового потребителя, комиссия Управления признала наличие их абсолютной тождественности как с фонетической,
суда от 24.06.2019, заявление было возвращено компании. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Компания указывает, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся споры, вытекающие из запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, который установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Между тем и в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, поданном в ФАС, и в заявлении об оспаривании решения ФАС, поданном в суд, компания ссылалась на положения статьи 14.5 и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которыми установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и с
письме от 01.11.2022 № 419/1/1 Компания сообщила о подаче заявки на регистрацию товарного знака, во избежание нарушения исключительных прав Компании просила ООО «Тех Люб» согласовывать с ней размещение товарного знака «РЕЗАМЕТ» на продукции, таре и упаковке. В заявлении Общество отметило, что, по его мнению, указанные действия Компании направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут нанести вред деловой репутации Общества, ООО «Тех Люб», являются недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица. По итогам рассмотрения заявления Общества от 28.11.2022 (вх. № 30313- ЭП/22) Управление, усмотрев в действиях Компании признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выдало Компании в порядке статьи 39.1 названого Закона предупреждение от 14.02.2023 № 78/3259/23 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма от 01.11.2022 № 419/1/1. Письмом от 10.03.2023 № 58/1 Компания сообщило Управлению об отзыве письма от 01.11.2022 № 419/1/1. Письмом от 13.03.2023 № 78/5226/23
Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайства ФАС России и общества «Верона» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы мотивированы тем, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает лишь дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. При этом обжалуемый ненормативный правовой акт таким решением не является. Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России и общество «Верона» полагали, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд
Дело № 2-21/2024 УИД 16RS0023-01-2023-000409-81 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 февраля 2024 года село Новошешминск Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-промышленной компании Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации , У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (далее АО «ТПК «Техноэкспорт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации, мотивируя тем, что в ходе проведения истцом мониторинга размещаемых на различных маркетплейсах товаров с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака ответчиком ФИО1 на сайте www.ozon.ru.
сходстве указанного товарного знака со словесным обозначением «Радио Супермаркет» до степени смешения. Так как ООО «Радио Супермаркет» зарегистрировало вышеуказанный товарный знак, ООО «Реклама везде» не вправе зарегистрировать и использовать указанное словесное обозначение, при этом ООО «Радио Супермаркет» обладает возможностью запрещать использовать свой товарный знак. В этой связи действия ООО «Радио Супермаркет» подпадают под действие ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг. Решением от 30.01.2018 года по делу №24 Комиссией Липецкого УФАС России признано наличие нарушения ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях генерального директора ООО «Радио Супермаркет» ФИО1, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в
охране промышленной собственности от 20.03.1983 г. следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной Конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных
Дело УИД 66RS0007-01-2023-006861-14 Производство № 2-6843/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации , УСТАНОВИЛ: АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации. В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем товарных знаков № от 30.03.2011, № от 04.06.2011, № от 27.11.2020, № от 05.09.2001 («Чистый дом»). В ходе мониторинга маркетплейсов истцом выявлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, тогда как истец не
собственником помещения является ИП ФИО5, в лице ФИО5, действующей на основании свидетельства 26N004025314 от дата, именуемый «Арендодатель» условия пользования арендуемого помещения Покупателем обозначены в договоре аренды № от дата. В силу п.1.3 договора, имущественный состав Предприятия включает в себя имущество, указанное в Акте инвентаризации от дата, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также все материалы, указанные в Акте инвентаризации материалов от дата, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо указанного имущества Покупателю переходят: исключительные права на средства индивидуализации Предприятия, продукции, работ или услуг Продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации. Доступ и полные права к социальным ресурсам предприятия: Instagram (mesto_studio) (прим. Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской на территории РФ); сообщество ВКонтакте (Место Студия); Telegramканал (Студия красоты «Mesto”); доступ и полные права к филиалу MestoStudio в программе Y-clints; передача рабочего номера телефона Билайн 8(962)-450-21-11 (602-111). В соответствии с
