7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 22.02.2016 в г. Нижнекамск по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2109 (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Deo Nexia (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевший). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновного были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»). 01.03.2016 представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «АСКО», которое, признав случай страховым, 15.03.2016 осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 14 725 руб. 95 коп. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которые в судебное разбирательство представил РСА, по полису серии ЕЕЕ № 0714807665 по тому
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным
408 от 10.09.2019, как ненадлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 038 рублей 21 копейка за период с 16.01.2018 по 20.06.2020. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
проведенное ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки», как ненадлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом указанного и при отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения в размере 55 400 рублей не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 500 рублей. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции
не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения. Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом указанного и при отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при
не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения. Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом указанного и при отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения в размере 29 400 рублей не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного
поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховой гарант» ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты законной неустойки (пункт 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании) и возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения (пункт 5 статьи 12 этого Закона). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом
отказать, применив срок исковой давности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью первой статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Права потерпевшего в ДТП были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации. В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового
виновнику ДТП ФИО1, с которого просил взыскать в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от *** к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен Российский союз автостраховщиков. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к истцу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешли права потерпевшего в ДТП , то к нему также перешло право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба не только с виновника ДТП, но и со страховщика по ОСАГО, в связи с чем на него распространяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном претензионном порядке, по причине несоблюдения которого имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, а также не
возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу названных норм, к ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП , которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом, право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК РФ). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП. На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу названных норм, к АО «Страховая компания «Гайде» в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП , которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП. На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику
