что такие действия суда ограничили права потерпевшей на представление доказательств, в связи с чем, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшей адвокат Чистяков О.В., полагая несостоятельными приведенные в них доводы, просит об оставлении в силе оправдательного приговора. Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности причастности ФИО1 к убийству и действиям, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, и недоказанности события покушения на убийство Л. и П. В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и
управляющего ООО «Снабторг». В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Снабторг». Согласно пункту 1.3. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выявлению и возврату незаконно выведенных активов ООО «Снабторг», защите его прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенных правонарушений. Согласно пункту 1.4. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности и права представителя потерпевшего (заказчика) в соответствии со статьей 45 УПК РФ, включая подготовку и направление в правоохранительные органы сообщения о преступлении, представительство на стадии доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования и в суде. В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые по договору услуги определяется в зависимости от фактически затраченного на оказание услуг времени на основании тарифов согласно приложению №1 к договору. Согласно пункту 9.1. договора
случае. Факт выдачи доверителем доверенности на предоставление его интересов не исключает право доверителя участвовать в правоотношениях, не исключает его самого из правоотношений. Именно доверитель, а не его представитель по доверенности, является участником правоотношений. Как следствие, направление страхового акта в адрес потерпевшей, а не ее представителя по доверенность, является надлежащим исполнением требований, установленных п.4.23 Правил ОСАГО. Также, факт направления акта о страховом случае в адрес потерпевшего, с учетом требований п.4.23 Правил ОСАГО, не нарушает права представителя потерпевшего , поскольку именно потерпевший является участником правоотношений, а представитель по доверенности лишь действует от его имени и в его интересах. Кроме того, к материалам настоящего дела Обществом приобщено определение Отделения Белгород №131438/1040-1 от 10.09.2020 (далее - Определение Отделения Белгород). В соответствии с данным Определением Отделения Белгород в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГСК «Югория» по обращению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 - отказано в связи с отсутствием в действиях Страховщика
действующим законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе выписок и платежных поручений из банка ООО «Снабторг», счетов, актов/накладных и счетов-фактур, полученных от контрагентов должника. Согласно п. 1.3. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выявлению и возврату незаконно выведенных активов ООО «Снабторг», защите его прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенных правонарушений. Согласно п. 1.4. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности и права представителя потерпевшего (заказчика) в соответствии со ст. 45 УПК РФ, включая подготовку и направление в правоохранительные органы сообщения о преступлении, представительство на стадии доследственной проверки в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования и в суде. В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые по договору услуги определяется в зависимости от фактически затраченного на оказание услуг времени на основании тарифов согласно приложению №1 к договору. Согласно п. 9.1. договора
Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде компенсационной выплате в размере 500 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика Истцом документы, подтверждающие право представителя потерпевшей на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в результате чего по мнению Ответчика компенсационная выплата произведена с нарушением п. l. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 Правил ОСАГО. Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. Потерпевший предоставил документы, позволяющие иИстцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности
Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде компенсационной выплате в размере 37 737 руб. 15 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика Истцом документы, подтверждающие право представителя потерпевшей на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в результате чего по мнению Ответчика компенсационная выплата произведена с нарушением п. l. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 Правил ОСАГО. Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. Потерпевший предоставил документы, позволяющие иИстцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности
адвокат Ч. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. 22 ноября 2019 года старший следователь А. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего адвокату Ч., указав в обоснование, что представитель потерпевшего явно затягивает сроки ознакомления. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2019 года ходатайство следователя было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что судебный порядок принятия решения об ограничении права представителя потерпевшего на ознакомление с материалам уголовного дела законом не предусмотрен, а потому следователь вправе принимать такое решение самостоятельно. В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Иркутска Иванова Т.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что положения ч.3 ст.217 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в полной мере распространяется и на потерпевшего и его представителя, с учетом положений ч.2 ст.216 УПК РФ, которая
отдельных эпизода хищений; исключить из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ; назначить по совокупности наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. В судебном заседании представители потерпевшего БОИ и адвокат Углов В.И. просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение на том основании, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, чем нарушил права представителя потерпевшего . Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий ФИО1 как продолжаемого преступления верна, поскольку из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что его действия
ООО «<данные изъяты>»; - в должностную инструкцию генерального директора входит поручение ведения отдельных направлений деятельности должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении (п.<данные изъяты>), он имеет право давать указания, обязательные к исполнению (п.<данные изъяты>), в связи с чем данное Бучинскому указание наделяет последнего служебными полномочиями по исполнению возложенной на него обязанности и дополнительного письменного подтверждения не требует, так как полностью охватывается служебными полномочиями С. и Бучинского; - в ходе судебного разбирательства были нарушены права представителя потерпевшего , указанные в пп.5,14,16 части 2 ст.42 УПК РФ, ст.ст.45 и 244 УПК РФ, поскольку при замене представителя потерпевшего последнему судом не была предоставлена возможность на заявление отводов ранее допрошенным свидетелям, участие в исследовании ранее представленных доказательств; - судом не рассмотрен вопрос о возможной переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку им совершены действия, не входящие в его должностные обязанности, которыми был причинен имущественный вред. В возражениях на апелляционное представление защитник
в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить ее пределы. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права представителя потерпевшего Г., как не создает и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
